§ 2. Деятельность Уполномоченного по защите жертв преступлений (потерпевших) и жертв злоупотреблений властью

Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в 2008 г. был посвящен Проблемам защиты прав потерпевших от преступлений. В этом содержательном докладе отмечаются многие давно наболевшие и не раз обсуждавшиеся в юридической литературе вопросы правовой и социальной незащищённости жертв преступлений. Докладчик констатирует, что по данным статистики, ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления и в соответствии с установленным порядком признается «потерпевшим». Отмечается, что права потерпевшего в процессе ограничены, а их нарушения, в отличие от нарушений прав обвиняемого, не влекут процессуальных последствий; что потерпевшим жертва преступлений признается с большим опозданием, лишая гражданина возможностей активно защищать свои права; что ему, в отличие от обвиняемого, не обеспечивается бесплатная юридическая помощь и не возмещается ущерб в случае несостоятельности виновного, и пр. Т. е. приводится весь комплекс проблем, который в научных исследованиях ставится давно и настойчиво[244], не приводя к сдвигам в законодательстве. Это вселяет надежду на то, что Законодателю труднее игнорировать сигналы Уполномоченного, нежели научные доктрины. Правда, надежда может оказаться иллюзорной: игнорирует же Государственная Дума настойчивые требования общественности отменить юридические иммунитеты депутатов и вернуться к конфискации имущества как мере наказания по делам о коррупции и тяжким экономическим преступлениям. Доклад Уполномоченного содержит своевременные и необходимые напоминания о том, что правосудие не может считаться свершившимся, если при его отправлении не были обеспечены права и законные интересы потерпевшего от преступления; что в соответствии с общепризнанными международными нормами потерпевшие имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб. Приводятся положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Её требования совпадают с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 от 28 июня 1985 года «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», а также с нормами Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, принятой Советом Европы 24 ноября 1983 года. Критические замечания по поводу недостатков процессуального статуса потерпевшего по УПК РФ дополнены такими вполне приемлемыми предложениями, как «проработать вопрос о дополнении статьи 146 УПК РФ положением о том, что пострадавшее от преступления лицо признается потерпевшим одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела» а также «дополнить статью 44 УПК РФ, определяющую статус и права гражданского истца, положением о том, что пострадавшее от преступления лицо, которому был причинен имущественный вред, признается гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела.

В Докладе ставится вопрос о возможности компенсаций причиненного преступлением ущерба потерпевшему в определенных случаях за счет государственного бюджета. Отмечается, что в бюджетном законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, обеспечивающие полную реализацию положений пункта 12 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. «Смысл указанных положений в том, что государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Точно таким же образом должна выплачиваться компенсация иждивенцам жертв преступлений в случае смерти или недееспособности последних».

Для совершенствования бюджетного законодательства Уполномоченным предлагается дополнить Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации», внеся в него недостающий вид расходов. Одновременно в Бюджетном кодексе следовало бы предусмотреть создание соответствующего фонда, порядок его функционирования и механизм осуществления компенсационных выплат. Приводится и обоснование этих предложений. По данным статистических отчетов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, прямой материальный ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, в 2007 году составил 17,5 млрд. рублей (в 2006 году – 11,2 млрд. рублей). При этом из присужденных сумм ущерба реально взыскивается не более одной трети. Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений на фоне ежегодного увеличения числа преступлений, причинивших крупный ущерб (28,9 процента в 2006 году, 18,6 процента за январь – май 2007 года), не превышает 60 процентов. При этом возмещение ущерба производится только при наличии приговора суда. Потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и, соответственно, не может быть привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, более трети потерпевших лишены возможности возмещения вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены.

В докладе отмечается и такой серьезный недостаток законодательного регулирования, как условия и порядок компенсации морального вреда. «К сожалению, полное и адекватное возмещение потерпевшему морального вреда остается пока редкостью для российского уголовного судопроизводства. Вопросы определения размера морального вреда и тем более «денежной» оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаются на усмотрение судьи». По мнению Уполномоченного, адекватное обстоятельствам возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного им преступлением, – это вопрос восстановления социальной справедливости. В силу этого представляется необходимым безотлагательно разработать и закрепить в российском законодательстве методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенсаций потерпевшим от преступлений.

Недостаток этого раздела Специального доклада Уполномоченного мы видим в отсутствии предложений, связанных с необходимостью разработки Положения о государственном фонде помощи жертвам преступления. Не выражено и его отношение к имевшимся в литературе предложениям по этому поводу.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного государственными органами, Уполномоченным отмечается, что таковое производится на общих основаниях, но не исчерпывается нормами, закрепленными в главе 59 ГК РФ и судебной практикой. Общие принципы законодательного регулирования возмещения вреда органами государственной власти закреплены в статьях 1069, 1070, 1071 второй части ГК РФ, а сам порядок и механизм возмещения – Положением о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, а также Инструкцией по применению данного положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года. Сами эти нормативные акты прилагаются к докладу, и это является существенным напоминанием государственным органам, ответственным за законность и справедливость складывающейся практики.

Отмечаются недостатки, сопутствующие применению мер защиты потерпевших, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.04 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», вступившим в силу 1 января 2005 года, который фактически не работает. (По данным МВД России, в 2005 году меры обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых и иных участников уголовного судопроизводства применялись лишь в 350 случаях. В 2006 году таких случаев набралось уже более 1000, что все равно ничтожно мало в отношении к количеству зарегистрированных преступлений). Указывается на недостаточный размер денежных компенсаций в случае увечья или гибели потерпевшего, в отношении которого приняты меры защиты. Не предусмотрен в федеральном законе и комплекс мер по обеспечению безопасности защищаемых лиц после завершения судебного процесса.

Так в общих чертах выглядит Специальный доклад Уполномоченного по правам человека 2008 г., посвященный Проблемам защиты прав потерпевших от преступлений. Предложенный Уполномоченным в этом Докладе комплекс мер по совершенствованию законодательства является приемлемым и актуальным, соответствующим рекомендациям отечественной правовой науки и положениям международных правовых актов о защите прав лиц, оказавшихся жертвами преступлений. Однако возникают и существенные замечания. Доклад выглядит много беднее опубликованного в 2003 г. Специального доклада Уполномоченного по правам человека в РФ О.О. Миронова по теме «Защита жертв террористических актов и иных преступлений». Он, как и ежегодные доклады, не отражает реального положения дел с защитой жертв преступлений, не содержит обобщенных сведений о характере нарушений их прав и прав лиц, признанных потерпевшими. Не показана и деятельность Уполномоченного по их защите. По сути, Специальный доклад представляет собой трактат о пробелах и недостатках законодательства, повторяющий в систематизированном виде накопившиеся в специальных научных исследованиях предложения de lege ferenda. Логичным завершением такого трактата было бы представление готовых к обсуждению законопроектов по узловым проблемам статуса жертв преступлений (О регистрации заявлений, контроле способов реагирования на них и ответственности соответствующих структур МВД; Об условиях, порядке и размерах компенсаций жертвам преступлений из Федерального бюджета; О государственном фонде помощи жертвам преступлений, источниках его пополнения, и принципах использования, и др.) Возможна и подготовка комплексного правового акта «О мерах правовой и социальной защиты жертв преступных посягательств».

Не обладая правом законодательной инициативы, Уполномоченный в силу ст. 31 Закона о нем может обращаться к субъектам такого права с предложениями об изменении и о дополнении федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации либо о восполнении пробелов в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации. Исходя из содержания обсуждаемого Специального доклада и тех материалов, которые положены в его основу, такая инициатива Уполномоченного была бы вполне уместной и своевременной.