Приложение № 4

Анкета

С ростом преступности возрастает и количество её жертв, нуждающихся в защите и социальной реабилитации. Проводимое исследование имеет целью выявление недостатков средств правовой защиты жертв преступных посягательств и обоснование предложений по их совершенствованию. Важное значение при этом отводится мнению специалистов по затрагиваемым вопросам, выявлению которого подчинена данная анкета.

Просим Вас отметить (путем подчеркивания) тот вариант ответа, который Вы считаете наиболее приемлемым. Заранее благодарим Вас за оказанную помощь.

Заведующий кафедрой адвокатуры

Государственной классической

академии им. Маймонида

Мусаев Мурад

1. Ваша должность (специализация):

2. Считаете ли Вы удовлетворительным состояние регистрации заявлений граждан о совершенных преступлениях. Нужное подчеркнуть.

3. Криминологической наукой отмечается явление, условно именуемое «бегством от правосудия». В первую очередь это касается позиции жертв преступлений, не желающих обращаться в органы МВД и прокуратуры. Ваше мнение о причинах этого явления:

4. Для обеспечения регистрации заявлений граждан о каждом совершенном преступлении предлагается ввести ответственность соответствующих должностных лиц органов полиции и прокуратуры за злостное уклонение от этой обязанности в виде:

5. С целью обеспечения прав потерпевшего в ходе расследования преступления предлагается установление момента признания его таковым путём внесения дополнения к ч. 1 ст. 42 УПК РФ:

«Решение о признании потерпевшим принимается при возбуждении уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. В случае, если в момент возбуждения уголовного дела основания для признания потерпевшим отсутствуют, указанное решение принимается незамедлительно по установлении таких оснований». Согласны ли Вы с этим предложением?

6. Принцип состязательности, которому подчинено современное судопроизводство, предполагает равенство процессуальных прав сторон. В этой связи вносятся предложения:

7. Считаете ли Вы, что возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, должно являться обязательным по результатам уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу?

8. Разделяете ли Вы мнение об обязанности государства возмещать вред, причиненный жертве преступления, во всех случаях, когда преступление остается не раскрытым, преступник погиб (в частности, в случае теракта) или оказался неплатежеспособным?

9. Считаете ли Вы приемлемым положение закона, освобождающего государство от обязанности возмещения морального вреда, причиненного жертве террористическим актом?

10. Использовался ли Вами в практической деятельности для решения вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением, институт примирения сторон?

К вопросу 10. Наиболее часто встречавшееся в анкетах пояснение: Вести с обвиняемым разговоры о добровольном возмещении вреда потерпевшему приходится при незначительных и доказанных обвинениях. К сожалению, официально процедура медиации не прописана, и отсутствие незаинтересованного посредника ограничивает возможности мирного устранения конфликтов.

________________________________________________

11. Считаете ли Вы целесообразным введение процедуры примирения сторон (медиации) в процессуальное законодательство России?

12. Вопрос к адвокату: Приходилось ли Вам лично на протяжении последних трёх лет выступать в роли представителя потерпевшего, сколько раз и как Вы относитесь к такого рода поручениям?

Наиболее часто встречающийся ответ: «Мне лично представлять потерпевших в уголовном процессе не приходилось. Такого рода обращения к адвокатам относительно редки. Обычно ограничиваемся устной консультацией».

_______________________________________________

*** В тех случаях, когда у респондента возникает желание мотивировать своё мнение по тому или иному вопросу, это можно сделать здесь, указав номер вопроса.