§ 6 Производство по уголовному делу после вынесения вердикта

После окончания работы коллегии присяжных заседателей производство по уголовному делу переходит на следующий этап судебного разбирательства, который характеризуется исследованием юридических обстоятельств уголовного дела, а именно вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения гражданского иска, распределения процессуальных издержек и т. д.

По этим вопросам после провозглашения вердикта проводятся отдельное судебное следствие, а затем и прения сторон. Однако в своих выступлениях стороны уже не могут затрагивать вопросы, разрешенные присяжными, или ставить под сомнение правильность ответов. В случае вынесения обвинительного вердикта перед постановлением приговора председательствующий еще раз предоставляет подсудимому право на последнее слово.

Обязательность и последствия вердикта

В соответствии с частью 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет безусловное постановление оправдательного приговора. Поэтому последствия оправдания сводятся лишь к судебному исследованию обстоятельств и разрешению вопросов, касающихся: а) разрешения гражданского иска; б) распределения процессуальных издержек; в) вещественных доказательств.

В свою очередь, обвинительный вердикт также является для суда обязательным и влечет постановление обвинительного приговора (ч. 2 ст. 348 УПК РФ). Однако присяжные в связи с незнанием закона или недобросовестным исполнением своих обязанностей могут сделать и ошибочные выводы по вопросам, входящим в их компетенцию. Поэтому во избежание судебных ошибок и в целях недопущения привлечения к уголовной ответственности невиновных законодатель предусматривает право председательствующего не согласиться с мнением коллегии в следующих случаях:

1) если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В этом случае, несмотря на обвинительный характер вердикта, суд имеет право постановить оправдательный приговор;

2) если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае он вообще распускает коллегию присяжных и направляет уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Следует обратить внимание, что такое решение судьи даже не подлежит обжалованию в кассационном порядке (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

В остальных случаях, т. е. при согласии председательствующего с обвинительным вердиктом, после окончания работы присяжных заседателей суд приступает к исследованию обстоятельств и разрешению вопросов, требующих собственно юридической оценки, а именно: а) квалификации содеянного; б) назначения ему наказания; в) разрешения гражданского иска; г) других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, судья в соответствии со статьей 349 УПК РФ в обязательном порядке должен учесть решение присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому и применить положения статьи 64 и части 1 ст. 65 УК РФ. Однако и отсутствие в вердикте решения о снисхождении также не исключает возможность назначения судьей подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Сам приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных, составляется в общем порядке, но с учетом следующих особенностей:

– в его вводной части не указываются фамилии присяжных заседателей;

– описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит перечня доказательств, обосновывающих ответы на вопросы, входящие в компетенцию коллегии присяжных. Вместо этого в приговоре содержатся ссылки на вердикт.