§ 5 Классификация доказательств
Первоначальные и производные доказательства
В зависимости от источника сведений доказательства можно условно разделить на два вида: первоначальные и производные.
Первоначальные доказательства порождаются путем получения субъектом уголовной юрисдикции значимых для уголовного дела сведений прямо из «первоисточника», т. е. от носителя, непосредственно запечатлевшего событие преступления или иные подлежащие установлению обстоятельства. Таким первичным носителем доказательственной информации может быть человек, аккумулирующий ее в своем сознании, в своей памяти (например, потерпевший или свидетель – очевидец преступления). В качестве такого носителя может выступать и вещественное доказательство или иной документ, запечатлевшие значимую для дела информацию в материально-фиксированной форме (орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Первоначальные доказательства обладают наибольшей информативной ценностью, поскольку позволяют субъектам уголовной юрисдикции воспринимать достаточно точную, неискаженную информацию. Они не требуют проведения дополнительных проверочных действий, направленных на установление состоятельности и достоверности первоначального источника этой информации.
Производные доказательства связаны с опосредованным получением сведений, т. е. как бы «из вторых рук». В данном случае между первоначальным носителем информации и субъектом уголовной юрисдикции возникает еще одно промежуточное звено, а иногда и несколько звеньев. Необходимость использования производных доказательств обусловлена тем, что в ряде случаев получение первоначальной информации практически представляется невозможным. Так, например, в случае, если очевидец совершения преступления по определенным причинам (смерть, тяжелое заболевание, длительная командировка и пр.) не может дать свидетельские показания, эти сведения могут быть восполнены посредством допроса кого-либо из его знакомых, которым он рассказывал об увиденном. При необходимости фиксации и изъятия следа обуви, обнаруженного на снегу или песке, изготавливается его гипсовый слепок. При отсутствии оригинала документа в доказывании по уголовному делу вполне может быть использована и его копия.
Очевидно, что производные доказательства обладают гораздо меньшей степенью информативности, чем первоначальные, поскольку часть сведений при передаче от одного носителя к другому может быть потеряна или искажена. Это обстоятельство обязательно должно учитываться в работе с производными доказательствами, в частности при определении их достаточности. Однако их не следует расценивать как доказательства «второго сорта» или не пригодные для установления истины по уголовному делу. Производные доказательства имеют такую же юридическую силу, как первоначальные, и подлежат использованию наравне с ними.
При этом следует учитывать, что производное доказательство может использоваться в процессе установления истины по уголовному делу только в том случае, если известен соответствующий первоисточник. В частности, как уже отмечалось выше, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не имеют юридической силы.
Прямые и косвенные доказательства
В зависимости от содержания сведений доказательства можно подразделить на два вида: прямые и косвенные.
Прямые доказательства прямо подтверждают или опровергают подлежащие установлению обстоятельства. Они позволяют сделать весьма обоснованные категоричные выводы о наличии либо отсутствии события преступления, о виновности или невиновности лица, о других имеющих значение фактах, событиях или явлениях. Таковыми, например, следует считать признательные показания подсудимого, в которых он сообщает о деталях совершенного им преступления. Прямыми следует признать и показания свидетеля, непосредственно видевшего преступление. Наибольшее распространение прямые доказательства имеют по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности. Например, по уголовному делу, расследуемому по факту драки, произошедшей в одном из ресторанов, все свидетели являлись очевидцами данного преступления, так как сидели за одним столом с обвиняемым и непосредственно воспринимали все происходящее.
К прямым доказательствам следует также отнести и сведения, прямо указывающие на отсутствие события преступления, на непричастность к его совершению обвиняемого, на другие обстоятельства, исключающие привлечение лица к уголовной ответственности. Так, например, по уголовному делу, расследуемому по факту убийства, жена обвиняемого показала, что ее муж в момент совершения преступления находился дома и никуда не отлучался.
Однако необходимо обратить внимание, что в правоприменительной практике с учетом специфики процессуального доказывания и характера обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, возможность получения прямых доказательств представляется достаточно редко. А по некоторым категориям уголовных дел о преступлениях, совершенных вне условий очевидности, получение прямого доказательства – это вообще большая удача для субъекта уголовной юрисдикции. Поэтому зачастую свои выводы и решения по уголовному делу органы дознания, предварительного следствия, прокурор и суд вынуждены делать на основании косвенных доказательств.
Косвенные доказательства указывают на какие-то факты, события, явления, которые предшествовали, сопутствовали устанавливаемому событию или следовали за ним. Они могут указывать на какие-то побочные, близлежащие и тому подобные обстоятельства.
Так, в частности, к косвенным доказательствам можно отнести свидетельские показания о нахождении обвиняемого в непосредственной близости от места преступления. К ним же относится и обнаруженный на месте совершения преступления след пальца руки или обуви обвиняемого. Косвенный характер будут иметь и установленные по делу факты неприязненных отношений обвиняемого с потерпевшим, наличия у обвиняемого серьезных материальных трудностей, отсутствие его алиби, обнаружение при производстве осмотра места происшествия негативных обстоятельств [51] и т. д. и т. п.
Каждое отдельно взятое косвенное доказательство не способно хотя бы даже примерно воссоздать картину происшедшего. Однако оно позволяет сделать предположение о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания; выдвинуть следственные версии и определить приоритетные направления познавательной деятельности, в том числе спланировать производство дальнейших следственных действий.
Из следственной практики
...
В ходе обыска по месту жительства подозреваемого в причинении средней тяжести вреда здоровью был обнаружен старинный кинжал. Как сам кинжал, так и факт его обнаружения у подозреваемого еще никоим образом не свидетельствуют об использовании данного предмета в качестве орудия совершения преступления. Однако данное обстоятельство позволило следователю выдвинуть версию, что именно данное орудие использовалось при нанесении ранения потерпевшему. С учетом этой информации по уголовному делу был проведен ряд процессуальных действий: допросов, предъявлений для опознания, судебных экспертиз и т. д. И все полученные таким образом результаты в своей совокупности позволили предъявить подозреваемому обвинение, а впоследствии – признать его виновным в совершении данного преступления.
Таким образом, косвенные доказательства могут использоваться в качестве средств процессуального доказывания только в своей совокупности и с учетом их комплексной оценки. При этом они должны быть объективно связаны между собой. Только в этом случае весь спектр полученной таким образом доказательственной информации позволит дознавателю, следователю, прокурору или суду прийти к весьма обоснованному выводу о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Необходимо обратить внимание, что выводы, сделанные посредством использования косвенных доказательств, никогда не будут абсолютно категоричными; в них всегда будет иметь место определенная степень достоверности и вероятности. В частности, не следует полностью исключать случайностей и совпадений. Так, например, в случае, если обвиняемый был замечен недалеко от места происшествия, а потом у него были обнаружены отдельные похищенные вещи, напрашивается вывод, что именно он совершил данное преступление. Однако при этом возможно и совпадение: он мог найти похищенное имущество, приобрести его у других лиц и т. д.
Следовательно, принимая решение на основе косвенных доказательств, субъект уголовной юрисдикции всегда должен оценивать вероятность иного стечения обстоятельств, чем следует из выдвинутой им версии. Он должен попытаться объяснить существование имеющейся доказательственной информации по-другому. И лишь когда вероятность иного хода событий будет исключительно мала, лишь когда иное объяснение случившегося будет практически несостоятельным – пределы доказывания по данному поводу будут достигнуты и принятое таким образом решение станет обоснованным.
Говоря о прямых и косвенных доказательствах, следует также учитывать, что их подобное деление является условным. Любое полученное по уголовному делу доказательство вполне может иметь в какой-то части черты прямого, а в какой-то – косвенного.
Из следственной практики
...
В своих показаниях потерпевший по делу о краже автомагнитолы описал, что, выходя на работу, обнаружил разбитое стекло своего автомобиля и отсутствие на привычном месте автомагнитолы. При этом он подробно рассказал о характеристиках похищенного имущества и сообщил ее стоимость. Таким образом, данные показания потерпевшего в части описания факта обнаружения следов преступления, несомненно, являются косвенными. А в части описания похищенного имущества и его стоимости они будут прямыми, так как непосредственно оказывают влияние на характер и размер причиненного вреда [52] .
Обвинительные и оправдательные доказательства
В зависимости от характера доказательственной информации доказательства можно разделить на два вида: обвинительные и оправдательные [53] .
Обвинительные доказательства аккумулируют сведения, изобличающие лицо в совершении преступления, отягчающие его ответственность или устанавливающие иные факты, события и явления, которые говорят не в пользу стороны защиты. К таковым, например, относятся: факт обнаружения у лица орудия совершения преступления, изобличающие лицо свидетельские показания, другие сведения, обусловливающие связь лица с совершенным преступлением, и т. д.
Оправдательные доказательства свидетельствуют о невиновности подозреваемого или обвиняемого, о совершении им менее тяжкого преступления или иным образом говорящие в пользу стороны защиты. Разновидностью оправдательного доказательства является так называемое алиби , т. е. установленный факт нахождения лица в момент совершения преступления в другом месте (п. 1 ст. 5 УПК РФ).
В реальности одно и то же доказательство может сочетать в себе черты и обвинительного, и оправдательного. Это обстоятельство нередко позволяет защите апеллировать к тем же сведениям, что и стороне обвинения.