§ 5 Отказ в возбуждении уголовного дела
При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела и (или) при наличии обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следует учитывать, что отказ в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.
Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела регламентированы ст. 148 УПК РФ. Так, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется соответствующим постановлением. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору и заявителю. Последнему разъясняются право на обжалование данного постановления и порядок такого обжалования. При этом заявитель для возможности обоснования своей жалобы имеет право на ознакомление со всеми материалами предварительной проверки.
...
На возможность ознакомления заинтересованных лиц с материалами предварительной проверки сообщения о преступлении в случае отказа в возбуждении уголовного дела неоднократно указывал и Конституционный Суд (см., например, определение от 6 июля 2000 г. № 191-О).
Следует иметь в виду, что при отказе в возбуждении уголовного дела по результатам предварительной проверки, связанной с подозрением конкретного лица (лиц), следователь или орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении отдельного уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Если же сообщение о преступлении было распространено средством массовой информации, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела также подлежит обязательному опубликованию.
Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованными лицами, и в первую очередь заявителем, прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Так, прокурор и руководитель следственного органа рассматривают поступившие жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ. При этом руководитель следственного органа, признав решение следователя незаконным или необоснованным, отменяет его своим постановлением.
В свою очередь, прокурор имеет право:
– направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела;
– самостоятельно отменить постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направить соответствующие материалы начальнику органа дознания со своими письменными указаниями.
...
Рассматривая вопрос об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо принимать во внимание высказанную по данному поводу позицию Конституционного Суда. Она заключается в недопустимости многократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию (см. определение от 16 мая 2007 г. № 374-О-О).
Суд рассматривает поступившую жалобу на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ. Так, если судья признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, а также уведомляет об этом заявителя.
При этом следует вспомнить, что суд не является органом уголовного преследования. Следовательно, отменяя незаконное или необоснованное постановление следователя или дознавателя, он не вправе предрешить вопрос о возбуждении уголовного дела.
...
В связи с этим Конституционный Суд отмечал, что по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены (см. определение от 25 января 2005 г. № 2-О).
Вместе с тем подобная процессуальная «самостоятельность» и независимость субъектов государственного обвинения от судебной власти не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения.
...
На это обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд, который в связи с этим подчеркнул, что невыполнение указанными должностными лицами такой обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (см. определение от 25 января 2005 г. № 2-О).