§ 2 Заключения

...

Такие доказательства являются необходимыми в том случае, когда субъект уголовной юрисдикции, не владея (недостаточно владея) определенными знаниями, умениями или навыками в какой-либо области науки или техники, искусства или ремесла, не способен самостоятельно получить, проверить или оценить имеющие значение для дела сведения. Причем особое значение заключения приобрели именно в последнее время в связи с глубокой интеграцией достижений технических, естественных и других наук как в сферу преступности, так, следовательно, и в сферу уголовно-процессуальной деятельности [58] .

В качестве доказательств по уголовному делу законодатель допускает два вида заключений: заключение эксперта и заключение специалиста.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом субъектом уголовной юрисдикции или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). При этом необходимо обратить внимание: подобное законодательное положение подразумевает право стороны самостоятельно назначать судебную экспертизу и получать соответствующее заключение без решения субъекта уголовной юрисдикции. Закрепленные в УПК РФ положения лишь предполагают право подозреваемого, обвиняемого, защитника и иных заинтересованных лиц ходатайствовать о постановке перед экспертом сформулированных ими вопросов.

...

Экспертное заключение представляет собой результат проведенного исследования посредством использования различных экспертных методик. Подобные исследования необходимы для установления, анализа и проверки информации, которая может быть добыта только опытным, исследовательским путем, сопряженным с применением приемов, средств и методов, выходящих за пределы профессиональной компетенции дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Это могут быть исследования в области криминалистики, медицины или психиатрии, в области химии, физики, биологии, в области инженерных знаний, в области экономики, речеведения и т. д. и т. п. При этом необходимо отметить, что экспертное заключение не может являться формой разрешения правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о наличии признаков того или иного состава преступления и т. п.). Такие вопросы находятся в исключительной компетенции субъектов уголовной юрисдикции. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, не давая им юридической оценки. Исключение могут составлять только случаи использования экспертных заключений для истолкования каких-либо специальных или технических правовых норм (например, правил пожарной или строительной безопасности и т. д.).

Если решение вопроса, требующего использования специальных знаний, не предполагает проведения исследования, то в этом случае надобность получения экспертного заключения отпадает. Подобные обстоятельства устанавливаются посредством заключений и показаний специалиста.

В отличие от других видов доказательств заключение эксперта обладает признаком исключительности. Это означает, что фактические данные, полученные в результате экспертных исследований, произведенных с помощью специальных знаний, не могут содержаться ни в какой другой форме, кроме экспертного заключения. Именно по этой причине субъекты уголовной юрисдикции лишены права осуществлять какие-либо экспертные исследования самостоятельно независимо от того, обладают ли они специальными знаниями в нужном объеме или нет.

Заключение эксперта представляет собой письменный уголовно-процессуальный документ. Он состоит из вводной, исследовательской частей и выводов (подробнее структура экспертного заключения будет рассмотрена в главе 16). В своих выводах эксперт отвечает на вопросы, поставленные перед ним субъектом уголовной юрисдикции или сторонами. Такие выводы могут быть категоричными (положительными или отрицательными) либо вероятными .

При этом необходимо отметить, что в настоящее время вопрос об использовании вероятных выводов эксперта в процессе доказывания является весьма и весьма дискуссионным. Так, с одной стороны, вероятный вывод эксперта не предполагает его внутренней уверенности о наличии или отсутствии определенных фактов, событий или явлений. Следовательно, он как сам по себе и в совокупности с другими доказательствами не может категорично подтверждать или опровергать какие-либо значимые для дела обстоятельства, в том числе не может быть положен в основу приговора.

Подобная позиция в свое время нашла отражение и в постановлении Пленума ВС СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специально посвященного практике назначения и производства судебных экспертиз.

Вместе с тем в настоящее время в литературе отстаивается и точка зрения относительно возможности использования при определенных условиях вероятных выводов эксперта как косвенных доказательств [59] .

Оценка заключения эксперта – один из самых сложных фрагментов уголовно-процессуального доказывания. Исходя из принципа свободы оценки доказательств, экспертное заключение не имеет никаких преимуществ перед другими средствами установления истины по уголовному делу и должно быть оценено наравне и в совокупности с ним. Однако, оценивая содержание экспертного исследования и его выводы, дознаватель, следователь, прокурор и или судья должны принимать во внимание целый ряд специфических обстоятельств. В частности, к таковым относятся надежность использованной экспертной методики, достаточность представленных на экспертизу материалов, точность поставленных перед экспертом вопросов, степень категоричности или вероятности полученных выводов. При оценке экспертного заключения также следует учитывать квалификацию и опыт работы эксперта, его профессиональную компетенцию, обстоятельства, влияющие на беспристрастность экспертного исследования, и т. д.

Зачастую при оценке экспертного заключения субъекты уголовной юрисдикции должны прибегать к помощи специалистов.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В отличие от экспертного заключения, данный вид доказательств не обладает признаком исключительности, поэтому его использование в процессе доказывания зависит от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела.

Более того, заключение специалиста не предполагает проведение каких-либо исследований. Оно содержит в себе лишь мнение сведущего лица по определенным вопросам, сопряженным со специальными знаниями (например, какой мощности должно быть взрывное устройство, чтобы разрушить тот или иной объект; какие документы должны подтверждать ту или иную банковскую операцию и т. д.). Однако при этом не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения.

Заключение специалиста представляет собой более свободную по сравнению с экспертным заключением форму использования специальных знаний. Исходя из смысла части 3 ст. 80 УПК РФ правом получения подобного доказательства обладают в первую очередь стороны. В частности, защитник-адвокат имеет право получения заключения специалиста на основании подпункта 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В практической деятельности представленное стороной заключение специалиста зачастую является весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение.

Однако это не исключает и возможность получения такого вида доказательств самим субъектом уголовной юрисдикции. Дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе получать заключение специалиста на основании части 1 ст. 58 УПК РФ.

Оценка заключения специалиста должна проводиться по правилам, близким к оценке экспертного заключения, но с учетом его процессуальных особенностей как самостоятельного вида доказательств.