§ 12 Принцип свободы оценки доказательств

Принцип свободы оценки доказательств полностью отражает господствующие в современном обществе теоретические концепции о средствах и методах установления истины в уголовном судопроизводстве. Без установления истины невозможно достичь основной цели уголовного судопроизводства и разрешить его задачи; невозможно ответить на другие процессуальные вопросы, возникающие при постановлении приговора или вынесении иного решения.

В соответствии с требованиями законодательства истина по уголовному делу может быть установлена только посредством доказательств. Каждое из них оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (подробно эти вопросы будут рассматриваться в главе 7).

...

Свобода оценки доказательств – это такой концептуальный подход к установлению истины по уголовному делу, при котором судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, и руководствуются при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Поэтому никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Рассматриваемый принцип, с одной стороны, предоставляет субъектам уголовной юрисдикции «внутреннюю свободу», т. е. не связывает их заранее установленной силой доказательств. С другой стороны, он обеспечивает и «внешнюю свободу», оценки доказательств, поскольку запрещает любое вмешательство извне в оценочную деятельность указанных лиц [19] .

Принцип свободы оценки доказательств – это продукт нового времени, результат перехода общества и государства к развитым формам демократии и разделению властей. Он диаметрально противоположен господствовавшей ранее теории формальных доказательств , которая заранее определяла силу каждого доказательства и их количество, необходимое для разрешения дела. Теория формальных доказательств характерна для инквизиционного типа уголовного процесса и поэтому широко использовалась в средневековых и раннебуржуазных государствах. Так, показания священнослужителя или дворянина заранее имели больший вес, нежели показания простолюдина; показания иноверца всегда уступали показаниям христианина и т. д. Отдельные элементы этой теории применялись и на последующих этапах развития общества и государства. Например, образованные после 1917 г. первые советские судебные органы изначально придавали показаниям представителей пролетариата большую значимость, чем иным слоям населения. Другим примером может служить так называемая теория эксперта – научного судьи, которая появилась во второй половине XIX в. в связи с развитием научно-технической мысли. Эта теория, которая была выдвинута немецким ученым Миттермайером и активно поддержана в России процессуалистом Л.Е. Владимировым, провозглашала приоритет вещественных доказательств над остальными.

Отказ от теории формальных доказательств во всех ее проявлениях и переход к концепции свободы оценки доказательств обусловил подлинную независимость субъектов уголовной юрисдикции при осуществлении уголовного судопроизводства, обеспечил процессуальную свободу и самостоятельность судебной власти, а также прокурора, следователя и дознавателя.