§ 6 Процесс доказывания по уголовному делу

...

Таким образом, доказывание является своеобразным стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности. А мероприятия, не носящие познавательного характера, имеют как бы вспомогательное, обеспечительное значение и направлены на создание благоприятных условий для установления истины.

Субъектами доказывания являются те участники уголовного судопроизводства, которых законодатель наделяет определенными правами и обязанностями, позволяющими принимать участие в процессе формирования доказательственного материала и, следовательно, своим активным поведением влиять на исход уголовного дела. Так, в первую очередь субъектами доказывания являются государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, т. е. органы дознания, следователь, прокурор и суд. Именно они наделены государственно-властными полномочиями по производству следственных (судебных) действий, по назначению судебных экспертиз, по приобщению предметов в качестве вещественных доказательств и т. д. От их волеизъявления зависит и признание того или иного доказательства относимым, допустимым и достоверным. И наконец, в их же ведении находится и принятие решения о достаточности доказательств, т. е. о достижении пределов доказывания.

В последнее время в связи с усилением состязательных начал российского уголовного судопроизводства существует точка зрения, исключающая суд из числа субъектов уголовно-процессуального доказывания. Согласно данной позиции суд как бы должен полностью устраниться от собирания и проверки доказательств и ограничиться исключительно выполнением полномочий независимого арбитра. На наш взгляд, такое мнение несостоятельно и противоречит современной форме осуществления уголовного судопроизводства. Современный процесс при всех существующих диспозитивных механизмах все же имеет публичный, государственно-значимый характер (это не частноисковый процесс раннефеодальных государств). Следовательно, суд, действуя в интересах государства и от его имени, не может выполнять пассивную роль при осуществлении уголовно-процессуального познания. Это, однако, не означает, что суд в своей деятельности имеет обвинительный или какой-либо другой уклон. Он не осуществляет уголовного преследования или защиты от него. А познавательная деятельность суда направлена главным образом на проверку и оценку тех позиций, которых придерживаются стороны.

...

Наряду с указанными субъектами отдельными правами по собиранию доказательств законодатель наделяет и других субъектов уголовного процесса: подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и т. д. Конечно, указанные лица не обладают властными полномочиями юрисдикционной направленности, поэтому, например, собранные ими предметы или документы могут получить статус доказательств только вследствие соответствующего решения органа дознания, следователя, прокурора или суда. В данном случае закон предусматривает дополнительные гарантии, позволяющие исключить отдельные элементы произвола субъектов уголовной юрисдикции в отношении упомянутых выше лиц. Например, заявленное в предварительном слушании ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

Каждый субъект доказывания главным образом осуществляет поиск и собирание тех сведений, которые необходимы для реализации возложенных на него процессуальных функций. Поэтому в соответствии с частью 2 ст. 14 УПК РФ бремя (обязанность) доказывания виновности лица в совершении преступления и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Так, дознаватель, следователь, прокурор и другие участники со стороны обвинения должны занимать в доказывании активную уголовно-процессуальную позицию, направленную на изобличение лица в совершении преступления. В противном случае его вина не будет доказана, и, следовательно, в соответствии с принципом презумпции невиновности уголовное преследование в отношении его должно быть прекращено.

Данное положение, однако, не предполагает обвинительного уклона уголовного судопроизводства и не освобождает субъектов уголовной юрисдикции, участвующих на стороне обвинения, от обязанности проведения полного, всестороннего и объективного доказывания при обеспечении прав и свобод всех заинтересованных лиц.

...

Процесс доказывания по уголовному делу представляет собой сложную, многоэтапную процедуру, сочетающую в себе различные черты поисково-познавательной и мыслительно-логической деятельности. Согласно статье 85 УПК РФ он структурно состоит из следующих элементов: собирания доказательств; проверки доказательств; оценки доказательств.

Собирание доказательств

...

Собирание доказательств осуществляется как в досудебном производстве, так и во время судебного разбирательства. В соответствии со статьей 86 УПК РФ правом собирания доказательств наделен широкий круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Так, дознаватель, следователь, прокурор и суд (основная группа субъектов доказывания) собирают доказательства посредством производства следственных (судебных) действий и иных процессуальных мероприятий познавательного характера (судебных экспертиз, направления запросов и т. д.). Данное правило исключает установление значимых для уголовного дела обстоятельств другими способами вне процессуальной формы. В противном случае такие сведения должны быть признаны недопустимыми и подлежат исключению из уголовного дела.

При этом следует заметить, что в настоящее время в практической деятельности очень часто имеют место отдельные нарушения данного процессуального правила. В частности, определенные доказательства (например, наркотические средства) приобщаются к материалам уголовного дела посредством различных мероприятий неопределенной правовой природы (например, изъятия, добровольной выдачи и т. д.). Подобная недопустимая практика обусловлена целым комплексом объективных и субъективных причин. К таковым, например, можно отнести несовершенство отдельных механизмов уголовного судопроизводства, слабый профессиональный уровень рядовых сотрудников правоохранительных органов и т. д. Для устранения данных негативных обстоятельств государство должно предпринять целый комплекс организационно-правовых реформ.

Определенными правами по собиранию и представлению доказательств в уголовном деле наделены и другие участники уголовного судопроизводства.

Так, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право собирать и представлять для приобщения их в качестве доказательств различные предметы и письменные документы. Законодатель не устанавливает специальных процедур собирания доказательств указанными лицами. Следовательно, они могут это делать в свободной форме, но не нарушая при этом законы и иные нормативные правовые акты РФ.

Защитник вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом защитник-адвокат имеет право активно использовать весь арсенал правовых возможностей, предоставленный ему пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не обладая соответствующими государственно-властными полномочиями, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и другие заинтересованные лица лишены возможности самостоятельно приобщать полученные ими доказательства к материалам уголовного дела. Для этого законодатель предусматривает механизмы представления доказательств в орган дознания, следователю, прокурору или в суд.

Представление доказательств – это основной способ реализации участником процесса своего права быть субъектом доказывания. Он подразумевает обязанность субъектов уголовной юрисдикции рассматривать все представленные доказательства на предмет возможности приобщения их к уголовному делу и должен исключать произвольный, немотивированный отказ в таком приобщении.

...

Проверка доказательств

...

Таким образом, проверке подлежат и формальные, и фактические свойства доказательств. Правом осуществления проверки доказательств законодатель наделяет исключительно субъектов уголовной юрисдикции, а именно дознавателя, следователя, прокурора и суд. Она осуществляется как логическим путем, так и с помощью дополнительных (проверочных) следственных и иных процессуальных действий. Ряд предусмотренных законом следственных действий вообще имеют преимущественно проверочный характер (например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка).

Итак, согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств может осуществляться путем:

– сопоставления имеющихся доказательств между собой;

– установления источников доказательственной информации;

– получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые.

Доказательство может проверяться прямо при его собирании (например, прямо в процессе производства следственного действия), а также и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Итак, все собранные по уголовному делу доказательства перед их использованием для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должны быть проверены самым тщательным образом.

Исключение из общего требования о проверке доказательств составляет уголовно-процессуальная преюдиция – т. е. определенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не вызывают у него сомнений. Так, согласно статье 90 УПК РФ преюдициальные факты могут быть использованы субъектами уголовной юрисдикции в процессе доказывания без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Рассматривая вопрос о преюдиции в уголовном судопроизводстве, необходимо обратить внимание, что законодатель не распространяет ее действие на судебные решения, вынесенные в порядке осуществления других форм судопроизводства, в частности гражданского и арбитражного процесса. Данная проблема является весьма актуальной для современной правоприменительной практики. В связи с этим специалисты высказывают различные точки зрения: одни безоговорочно становятся на позиции уголовно-процессуального закона, а другие высказываются за возможность преюдициального значения иных судебных решений. В связи с этим по данному вопросу нет и единой сложившейся практики.

На наш взгляд, в данную проблему не внесла определенной ясности и высказанная по данному поводу позиция Конституционного Суда.

...

Оценка доказательств

...

Основные процессуальные правила оценки доказательств регламентированы частью 1 ст. 88 УПК РФ. Так, каждое отдельно взятое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все собранные доказательства в своей совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, т. е. достижения или недостижения пределов доказывания. Следовательно, оценку доказательств можно условно разделить на два этапа: а) оценку каждого доказательства в отдельности и б) оценку доказательств в своей совокупности.

Оценка каждого отдельно взятого доказательства проводится в целях определения возможности его использования при формировании доказательственного материала. Она может одновременно с собиранием и проверкой этого доказательства. Так, например, при допросе свидетеля следователь может в ряде случаев сразу уяснить для себя относимость сообщаемых им сведений, как бы направить допрашиваемого «в нужное русло». Проводя следственный эксперимент, все тот же следователь сразу может оценить недостоверность некоторых проверяемых обстоятельств, например факта проникновения обвиняемого в помещения через окно.

Оценка каждого отдельно взятого доказательства может проводиться и через определенное время после его получения и проверки. Например, оценка относимости обнаруженного на месте происшествия следа пальца руки может иметь место только после проведения по уголовному делу соответствующей дактилоскопической экспертизы. Оценка достоверности свидетельских показаний близкого родственника обвиняемого может иметь место только после их сопоставления с другими доказательствами и т. д.

Оценка всех доказательств в своей совокупности предрешает вынесение по уголовному делу ответственного правоприменительного решения: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела, приговора, вердикта присяжных, кассационного определения и т. д. Такая оценка всегда носит как бы последующий характер, поскольку субъект уголовной юрисдикции вначале должен оценить каждое доказательство в отдельности и определить, какие из них и в какой части могут быть использованы в процессе доказывания.

Оценка совокупности имеющихся доказательств предполагает формирование наиболее ответственных выводов. Ее сложность также заключается в необходимости субъекта уголовной юрисдикции одновременно оперировать большими информационными массивами, одновременно анализировать множество самых различных сведений. При этом дознаватель, следователь, прокурор и судья должны учитывать результаты оценки каждого отдельно взятого доказательства, в том числе не принимать во внимание, т. е. как бы «выбрасывать из своего сознания» те доказательства, которые признаны недопустимыми.

Современные формы процессуальной деятельности основываются на принципе свободы оценки доказательств. Применительно к уголовному судопроизводству такой принцип сформулирован в статье 17 УПК РФ. Его сущность заключается в том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на совокупности имеющихся доказательств, и руководствуются при этом законом и совестью . Никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы.

Внутреннее убеждение предполагает свободу решения субъекта уголовной юрисдикции от каких-либо внешних факторов (формально закрепленной юридической силы доказательств, в том числе превосходства одних над другими, указаний определенных лиц и т. д.). Внутреннее убеждение – это чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела [54] . Таким образом, оно не поддается никакой внешней проверке со стороны надзирающих или контролирующих субъектов. Это обстоятельство является одной из наиболее важных гарантий свободы оценки доказательств. Однако, с другой стороны, оно способно побудить чувство бесконтрольности и вседозволенности.

К сожалению, в современной правоприменительной практике разумный и справедливый принцип свободы оценки доказательств зачастую служит своеобразным легитимным «прикрытием» для небрежного и халатного исполнения отдельными субъектами уголовной юрисдикции своих обязанностей, для должностных злоупотреблений, для вынесения необоснованных и несправедливых процессуальных решений.

...

Думается, что эта проблема может быть решена только посредством повышения профессиональных и личностных требований, предъявляемых к сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, оценка доказательств – это очень сложный, многогранный механизм комплексного характера. Он сочетает в себе элементы права, мыслительно-логические категории, общественные и нравственные ценности. При этом все эти факторы должны быть тесно переплетены, увязаны в один узел и найти свое место в сознании субъекта уголовной юрисдикции.

В связи с этим представляется, что дознаватели, следователи, прокуроры и в особенности судьи должны обладать целым рядом личностных качеств. К таковым следует отнести: а) высокий уровень профессионализма, правовой грамотности, правовой культуры и правосознания; б) развитый интеллект, логичность мышления и умение делать умозаключения; в) богатый жизненный опыт, житейскую мудрость; г) решительность; д) высокую степень ответственности перед обществом и государством.

Многими из этих качеств также должны обладать и лица, привлекаемые к осуществлению правосудия в качестве присяжных заседателей.