Конституционное положение о свободе экономической деятельности и уголовный закон[669]

1. Одной из основных причин, определивших необходимость создания нового уголовного законодательства, было кардинальное разрушение экономической системы социализма, существовавшей в СССР, и развитие новых экономических отношений, требующих правового регулирования и уголовно-правовой защиты. В первой главе Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя» сформулировано: «В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности» (ст. 8). Положение о свободе экономической деятельности получило развитие в ст. 34 Конституции РФ, где к числу конституционных прав человека и гражданина отнесено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время подчеркивается недопустимость экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из этих положений вытекали задачи и принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности. Во-первых, государство должно ограничить свое вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов. Данное концептуальное положение получило текстуальное воплощение в ряде федеральных законов и других нормативных актах. Например, в ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» среди основных принципов государственного регулирования такой деятельности назван – «исключение неоправданного вмешательства государства или его органов во внешнеторговую деятельность и нанесения ущерба участникам внешнеторговой деятельности и экономике Российской Федерации». Исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов названо как один из основных принципов валютного регулировании и валютного контроля в РФ (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле»). Наконец, в Указе Президента РФ № 824 от 23 июля 2003 г. в качестве одного из приоритетных направлений административной реформы отмечено «ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования».

Однако речь идет о недопущении именно «избыточного» регулирования, «неоправданного» вмешательства. Государство никак не может быть безучастным и безразличным к тому, что происходит в сфере экономической деятельности. В регулятивном, позитивном экономическом законодательстве государство устанавливает определенный порядок осуществления экономической деятельности и обязано обеспечить его исполнение. При этом следует иметь в виду положение Конституции РФ, согласно которому «права и свободы человека и гражданина (в том числе, естественно, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. – Б. В.) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

О. В. Дмитриев, выступая против понимания установленного порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг в качестве объекта уголовно-правовой охраны, заявляет, что «установленный порядок – признак тоталитарной, а не рыночной экономики».[670] Хотелось бы попросить автора назвать хотя бы одну страну с самой развитой рыночной экономикой, где государство так или иначе не осуществляло ее регулирование, регламентируя определенный порядок ее осуществления и, соответственно, не охраняя этот порядок.

Во-вторых, государство должно обеспечить реализацию провозглашенных Конституцией гарантий предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе защитить честного предпринимателя от незаконного вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции. Наконец, государство должно бороться с криминальным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), законным интересам других предпринимателей и самого государства.

В связи с этими задачами необходимо критически рассмотреть некоторые предложения, высказанные в современной уголовно-правовой литературе, по вопросу о декриминализации отдельных нарушений установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, гарантий и свобод ее проведения. В частности, достаточно многочисленны предложения о целесообразности исключения из УК нормы об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности (ст. 169 УК).[671] В качестве одного из аргументов сторонники такого решения приводят показатели судебной статистики о числе лиц, осужденных по ст. 169 УК. Статистика действительно удручающая. За период с 1997 по 2004 г. включительно за воспрепятствование законной предпринимательской и иной экономической деятельности было осуждено только 34 должностных лица, хотя имеется множество оснований для утверждения о многочисленности фактов незаконного вмешательства должностных лиц в деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Одной из серьезных причин практического неприменения ст. 169 УК, наряду с объективными причинами латентности данного преступления, является очевидная недооценка работниками правоохранительных органов общественной опасности воспрепятствования законной предпринимательской или иной экономической деятельности. Это отмечает и А. Э. Жалинский, называя среди обстоятельств, определяющих трудности применения ст. 169 УК, не сформировавшееся в обществе и судебной практике отношение к общественной опасности деяний, предусмотренных данной статьей, и различное отношение к общественной опасности этих деяний, иногда выражающееся в полном ее отрицании.[672] И это происходит при условии выделения воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности в самостоятельный состав преступления. Нетрудно прогнозировать, что в случае исключения из УК ст. 169 должностные лица, различным образом препятствующие законной предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть существенно нарушившие конституционное право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вообще не будут привлекаться к ответственности. Поскольку подобные действия (бездействие) должностных лиц вполне могут рассматриваться как существенное нарушение прав граждан и организаций, меры ответственности за такие деяния никак не могут быть ниже, чем предусмотренные в ст. 285 и 286 УК.

Большое количество вопросов и неясностей, возникающих при применении уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 171 УК РФ, порождает множество предложений относительно дальнейшей судьбы и данной уголовно-правовой нормы. Ряд авторов (А. В. Наумов, Л. С. Аистова, Н. А. Лопашенко и др.) высказываются за полную декриминализацию незаконного предпринимательства.[673] Однако позиция Л. С. Аистовой достаточно противоречива. Утверждая, с одной стороны, что «установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство противоречит духу экономических реформ, проводимых в стране»,[674] она в той же работе неоднократно подчеркивает общественную опасность незаконного предпринимательства и полагает, что «ст. 171 УК РФ должна способствовать осуществлению государственного контроля над лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с позиции соблюдения ими условий регистрации себя в качестве предпринимателей, правил и условий лицензирования отдельных видов деятельности и соблюдения условий, определенных в лицензии. Это должно способствовать сокращению поля деятельности теневой экономики, приостановить, а затем и преодолеть криминализацию экономики, привести к оздоровлению отношений в сфере экономической и предпринимательской деятельности».[675]

Основной аргумент сторонников декриминализации незаконного предпринимательства состоит в том, что предпринимательская деятельность – это сфера действия частного права и что, соответственно, нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности вполне могут регулироваться в рамках гражданского права. Однако этот тезис может быть оспорен, поскольку незаконное предпринимательство способно основательно затронуть и публичные интересы. Не случайно же в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» отмечено, что осуществление соответствующих видов деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России. Во избежание этого и осуществляется государственное регулирование этих видов деятельности методом лицензирования, путем установления лицензионных требования и условий и проверки их соблюдения. Негативные последствия для публичных интересов способны повлечь и осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации ее субъектов или при условии, когда регистрация была проведена незаконно.

Вместе с тем представляется нецелесообразной криминализация предпринимательской деятельности, если она осуществлялась с нарушением установленного порядка и принесла доход предпринимателю, но не повлекла за собой определенных негативных последствий. Вряд ли правильно усматривать последствия незаконного предпринимательства только в причинении крупного материального ущерба, как это следует из текста действующего уголовного закона. Эти последствия должны быть сформулированы в законе иначе, так чтобы охватывать и причинение вреда (ущерба) иным правам и законным интересам граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России.