Уголовный кодекс РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г.[665]

1. Российское право представляет собой единую систему, в которой различные отрасли достаточно тесно связаны друг с другом. Уголовное право как регулятивно-охранительная отрасль права, пожалуй, в большей степени, чем с другими, связано с административным правом, выполняющим примерно те же задачи, но несколько иными методами. Поэтому принятый в 2001 году новый Кодекс РФ об административных правонарушениях (спустя 5 лет после принятия Уголовного кодекса) закономерно привлекает пристальное внимание криминалистов.

2. Прежде всего нужно отметить, что КоАП значительно полнее и точнее, чем УК РФ, в статье о задачах законодательства об административных правонарушениях определяет объекты охраны, называя в качестве таковых личность, права и свободы человека и гражданина, здоровье граждан, санитарно-эпидемическое благополучие населения, общественную нравственность, окружающую среду, установленный порядок осуществления государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность, собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общество и государство. Особенно следует обратить внимание на защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, чего вообще не упоминает ст. 2 УК РФ, определяющая задачи Уголовного кодекса.

3. Определение умышленной вины, содержащееся в ст. 25 УК РФ, не включает в себя сознание противоправности совершенного деяния. Подавляющее большинство современных отечественных криминалистов согласны с такой характеристикой умысла. Она была вполне оправданной, когда преступление понималось только как общественно опасное деяние и законодательство допускало применение уголовного закона по аналогии. Но когда закон определил противоправность в качестве признака преступления, осознание факта совершения деяния запрещенного законом, на мой взгляд, должно рассматриваться как обязательный признак умышленной вины. В ч. 1 ст. 2.2 КоАП установлено, что «административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)…». Значительная часть административных правонарушений отличается от аналогичных по своему характеру преступлений отсутствием последствий либо (что чаще) меньшими их размерами. И если даже в этих случаях для правовой ответственности необходимо осознание противоправности совершенного деяния, то странным является отрицание необходимости осознания противоправности при совершении преступлений.

4. Общим недостатком в дефинициях видов вины, предложенных в УК и в КоАП, является то, что соответствующий вид вины определяется только применительно к конструкциям материальных составов преступлений и административных правонарушений, т. е. путем указания на предвидение (непредвидение) последствий и на то или иное волевое к ним отношение. Между тем подавляющее большинство составов административных правонарушений сконструировано по типу формальных, да и в Уголовном кодексе таких составов не мало.

КоАП РФ крайне редко определяет непосредственно в тексте статьи форму вины, требуемую для соответствующего правонарушения: только умышленная вина – ст. 7.17, 8.5, 19.2, 19.16; только неосторожная вина – ст. 7.26, 9.10, ч. 2 ст. 12.30. В других случаях вывод об умышленной форме вины можно сделать, обращая внимание на используемые в тексте закона слова и понятия «заведомо», «самовольно» и т. п. Однако в большинстве случаев решение вопроса о форме вины, характеризующей состав административного правонарушения, может вызвать споры и сомнения.

Почти аналогичная ситуация существует в уголовном законодательстве. Необходимо вернуться к первоначальной редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ («деяние, совершенное по неосторожности признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса»), провести под этим углом зрения ревизию всех статей Особенной части УК и четко определить в соответствующих статьях возможность совершения по неосторожности предусмотренных в них преступлений.

5. Одним из наиболее дискуссионных вопросов при разработке проекта Уголовного кодекса был вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. КоАП РФ 2001 г. широко допускает административную ответственность юридических лиц и возможность применения к ним таких административных наказаний, как предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Отклоняя в декабре 2000 г. принятый Федеральным собранием РФ КоАП, Президент РФ отметил, что классическое понимание вины как психического отношения к совершенному деянию в форме умысла или неосторожности вряд ли применимо к юридическим лицам, и предложил установить критерии виновности юридических лиц (см.: Президентское вето // Российская газета. 2000. 28 декабря). КоАП РФ 2001 г., сохранив традиционные определения умысла и неосторожности как форм вины, установил, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» (ч. 2 ст. 2.1).

Такое решение едва ли может быть признано удовлетворительным и воспринято уголовным правом как возможное решение проблемы ответственности юридических лиц. Как видно из приведенной формулировки, упрек юридическому лицу основан на том, что оно, имея возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, т. е. ответственность фактически наступает не за само деяние, а за его непредотвращение. Но, во-первых, непринятие мер опять-таки может быть либо умышленным, либо неосторожным. А во-вторых, эти меры могло принять (или не принять) не абстрактное юридическое лицо, а какие-то конкретные представители юридического лица.

Поскольку и административное правонарушение, и преступление – это акты волевого поведения (действия или бездействия), то субъектами такого поведения могут быть только физические лица, а вот нести ответственность при определенных условиях за их поведение и наряду с ними могут и юридические лица. Таким образом, ключ в решении проблемы – разграничение понятий «субъект правонарушения» и «субъект ответственности».

7. Интерес представляет определение должностного лица как субъекта административной ответственности (ст. 2.4). По сравнению с определением должностного лица – субъекта преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (примечание 1 к ст. 285 УК РФ) круг их расширен за счет отнесения к числу должностных лиц тех работников, кто выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных организациях, т. е. не только в учреждениях, но и в государственных и муниципальных коммерческих организациях. Более того, КоАП РФ во многих случаях приравнивает к должностным лицам руководителей и других работников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иных организациях, и даже лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридических лиц.

Полагаю, что с позиции уголовного права нет оснований отказываться от реализованной в УК РФ концепции разграничения ответственности за преступления против интересов публичной службы от иных служебных преступлений, однако понятие публичного служащего (должностного лица), возможно, нуждается в уточнении.

8. Обращение к Кодексу РФ об административных правонарушениях помогает решить вопросы о разграничении преступлений и сходных с ними по характеру, посягающих на тот же объект административных правонарушений, а также уяснить признаки отдельных преступлений (например, ст. 5.39, 6.2, 6.10, 7.17, 7.27, 8.21, 14.1, 14.11, 14.12, 16.1, 16.2 и многие другие). В качестве крминообразующих признаков чаще всего используются масштабы правонарушающей деятельности и тяжесть наступивших последствий.

В то же время некоторые составы преступлений и административных правонарушений сформулированы так, что разграничение их будет вызывать значительные трудности (например: ст. 165 УК и ст. 7.19 КоАП; ст. 237 УК и ст. 8.5 КоАП; ст. 169, 178, 285 УК и ст. 14.9 КоАП; ст. 201 УК и ст. 14.2 1 КоАП и др.).