О понятии причины преступления[329]

В последние годы советские криминологи значительное внимание в своих исследованиях уделяют проблеме причин совершения преступления конкретной личностью.

Авторы этих исследований обоснованно утверждают, что невозможно объяснить преступное поведение субъекта каким-либо одним обстоятельством, фактором. Даже малозначительное преступление обусловлено очень сложным комплексом взаимодействующих обстоятельств, внешних и внутренних, действовавших в разное время, связанных с преступным поведением непосредственно и опосредствованных рядом промежуточных звеньев. Однако криминолог не может ограничиться лишь констатацией наличия этого комплекса, а обязан в интересах научно обоснованной программы профилактической деятельности видеть в нем причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, причины и условия второго порядка, так сказать, причины и условия непосредственных причин и непосредственных условий и т. д. Да и юрист-практик в соответствии с законом обязан среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 68 УПК РСФСР), различать его причины и условия совершения (ст. 21 УПК РСФСР). Несомненно, что и в деятельности защитника весьма важным является установление причины совершенного преступления.

В философской литературе подчеркивается, что «при всей относительности различий между причиной и условиями различия эти существуют объективно, и смешивать причину с условиями недопустимо и вредно, как в научном, так и в практическом отношении. Установление причины имеет решающее значение для анализа происхождения и тенденции развития любого явления».[330] «Преувеличивать значение условий, способствующих совершению преступления, превращая их в причины, – все равно, что считать причиной пожаров плохую работу пожарной команды», – замечает В. Н. Кудрявцев.[331]

Однако сплошь и рядом в представлениях следователей, в частных определениях судов, в выступлениях практических работников перед гражданами в качестве причин совершения, предположим, хищений социалистического имущества называются – плохая охрана материальных ценностей, недостатки ревизионной деятельности, неправильный подбор кадров в другие обстоятельства, фактически являвшиеся лишь условиями, способствующими совершению хищений. Более того, и в научных публикациях нередко наблюдается смешение условий с причинами преступлений.

В. Н. Кудрявцев справедливо указывает, что предлагаемые в ряде философских работ критерии для разграничения причины и условий (причина «порождает» явление, а условия только ему «способствуют», причина – «главное», а условия – «второстепенное», причина отличается от условий своей активностью[332] не являются достаточно четкими.[333]

Любопытно, однако, каким же критерием пользуется сам В. Н. Кудрявцев. «Иногда причиной преступления, – пишет автор, – является антиобщественная направленность личности (например, крупный расхититель социалистической собственности совершает преступление практически безотносительно к „явлению“ жизненных обстоятельств, а выгодную для него ситуацию зачастую сам и создает). В других случаях решающую роль играет именно ситуация (например, преступление на почве ревности), которую в таких случаях следует считать причиной этого поведения. Часто антиобщественные свойства личности и конфликтная ситуация действуют одновременно, в причиной конкретного преступления более правильно было бы назвать их взаимодействие».[334]

Итак, в данном высказывании назван критерий для разграничения причины в условия: какую роль, решающую или не решающую, сыграл тот или иной фактор в наступлении определенного события. Но чем данный критерий отличается от критикуемых автором положений, что причина – «главное», а условие – «второстепенное» и т. п.? Словами самого же В. Н. Кудрявцева можно сказать, что этим «вопрос не решается, а просто переносится в плоскость новых, столь же неясных категорий, которые к тому же часто носят оценочный характер».[335]

Ответ на интересующий нас вопрос можно найти, обратившись к марксистско-ленинской диалектической концепции причинности.

Диалектический материализм исходит из принципа всеобщей связи и взаимообусловленности явлений. Связь – это зависимость одного явления от другого в каком-либо отношении. Ф. Энгельс писал: «Первое, что нам бросается в глаза при рассмотрении движущейся материи, это взаимная связь отдельных движений отдельных тел между собой, их обусловленность друг другом».[336] К основным формам связи относятся: пространственные, временные, генетические, причинно-следственные, существенные и несущественные, необходимые в случайные, закономерные, непосредственные и опосредствованные, внутренние и внешние, динамические в статистические, прямые в обратные и др.[337]

Следовательно, любой объект, явление, событие так или иначе, прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно через ряд промежуточных звеньев или каким-либо иным образом связаны в определенных отношениях практически со всеми другими объектами и явлениями. «Каждая вещь (явление, процесс etc связаны с каждой»,[338] – писал В. И. Ленин. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования“. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения».[339] Поэтому изучение этиологии преступления не может быть ограничено выявлением одного, пусть даже важного обстоятельства, одной связи, а требует исследования системы взаимодействующих факторов.

Вместе с тем диалектический материализм не имеет ничего общего с кондиционализмом, заменяющим причину суммой условий, равноценных и одинаково необходимых для наступления следствий. При таком подходе смешиваются факторы существенные и несущественные, непосредственные и косвенные, необходимые и случайные. Отсюда вытекает и позитивистское определение причины как «полной суммы положительных и отрицательных условий явления, вместе взятых, как совокупность всякого рода случайностей, наличность которых неизменно влечет за собой следствие».[340]

В последнее время в криминологии все чаще стала высказываться точка зрения, что именно система взаимодействующих внешних и внутренних факторов является причиной преступного поведения,[341] что «следствие в области криминологических явлений всегда вызывается целым рядом предшествующих обстоятельств, равнозначных по своему характеру с точки зрения необходимости их наличия для наступления результата, так как без любого из них данное следствие не наступило бы».[342]

Представляется, что подобные положения мало чем отличаются от приведенного выше позитивистского определения причины и страдают теми же недостатками. Замена же терминов «совокупность условий», «полная сумма условий» понятием «система взаимодействующих факторов» мало что изменяет по существу[343]

Установление системы взаимодействующих факторов, связанных так или иначе с преступлением, еще не решает проблему причинности, весьма мало продвигает нас в ее познании, ибо необходимо разобраться в структуре этой системы, характере детерминирующей роли каждого из ее элементов. «Теоретическое познание не может остановиться на констатации взаимодействия, ибо такое знание будет недостаточным, не раскрывающим опосредствование вещей, различной результативности воздействия разных сторон взаимодействия… Взаимодействие – очень широкая и абстрактная категория. Установление взаимодействия только предваряет детерминистский анализ. Чтобы правильно и глубоко понять вещи и их отношения, нельзя довольствоваться такими понятиями, как связь, взаимодействие, зависимость, воздействие, влияние, – необходимо расчленить связь, взаимодействие на составные части, вычленить в них различные аспекты, надо исследовать опосредствование вещей».[344] «Только “взаимодействие” = пустота», – подчеркивал В. И. Ленин.[345]

Представляется, что концепции, усматривающие причину преступления в полной совокупности (комплексе, системе) факторов (условий, обстоятельств) с ним связанных, вызваны ошибочным отождествлением понятий детерминированности как обусловленности, определенности всех вещей и явлений и причинности, когда последняя сводится к детерминации. Между тем причинность является лишь частичкой, элементарной ячейкой детерминизма, как всеобщей связи явлений. Основоположники марксистской философии неоднократно подчеркивали «всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выраженной каузальностью», рассматривали причину и следствие как «лишь моменты всемирной взаимосвязи, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи».[346] Кроме связи двух объектов как связи причины и следствия (действия) существуют иные типы связей и, в частности, связь одного объекта (явления) с другим как условия, способствующего наступлению другого явления. Поэтому материалистическая диалектика и развивает тезис о неравноценности различных факторов, находящихся в той или иной связи с объектом, об их различной роли в детерминации этого объекта. Поэтому причинность есть лишь момент всеобщего взаимодействия, но не само это взаимодействие.[347]

В криминологии часто говорят о полной причине преступления или о причине в широком смысле слова и о непосредственной причине. При этом под полной причиной, вслед за некоторыми философами, понимается совокупность всех событий, наличие которых рождает следствие.[348] Представляется, что понятие «полной причины» вряд ли является правомерным. Во всяком случае оно должно восприниматься с определенными оговорками как технический (условный) термин, означающий, что в детерминации преступления так или иначе принимало участие множество факторов.

Оговорки при использовании данного термина необходимы, во-первых, потому, что практически невозможно выявить эту «полную причину», установить все связи явлений, ибо взаимосвязь явлений беспредельна, бесконечна. Исследователь всегда вынужден остановиться на каком-то этапе в изучении взаимосвязи, и, следовательно, эта «полная причина никогда фактически не является полной. Во-вторых, данное понятие как бы исходит из равноценности всех включенных «в полную причину» факторов, нивелирует их различия в детерминации следствия, включает в себя различные типы связей, а следовательно, и такие факторы, которые, строго говоря, являются не причинами события (следствия), а лишь условиями действия причины. Между тем понятия причины и следствия выражают не любую связь вообще, охватываемую понятием «полной причины», а вполне определенный тип связи, когда из всеобщей связи мы вырываем, искусственно изолируем два явления, одно из которых (причина) видоизменяет, порождает, определяет другое (следствие). Чтобы изучить причинные отношения того или иного объекта, необходимо вычленить его из всеобщей связи, абстрагироваться от всех его многочисленных отношений, кроме одного, причинного, генетического. «Чтобы понять отдельные явления, – писал Ф. Энгельс, – мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами – одно как причина, другое как действие».[349]

Каким же критерием следует руководствоваться при разграничении причин и условий и что, на наш взгляд, нужно считать причиной преступления?

Можно согласиться с высказанным в ряде философских работ, положением, что причину следует искать в совокупности необходимых и достаточных для наступления следствия условий.[350] Это верно еще и потому, что каждое явление (вещь, процесс) является многогранным, многоплановым в своих свойствах и отношениях с другими явлениями. И каждая подобная грань, сторона, отношение имеют свою причину. Поэтому одно в то же явление по отношению к разным сторонам следствия может быть и причиной и условием. «Конечно, процесс или состояние вещи, рассматриваемой в разных отношениях, зависят от многих факторов, но в каждом определенном отношении процесс или состояние вещи зависят от определенного фактора… Поэтому разные детерминирующие факторы не равноценны: одни производят процесс, определяют его природу, другие лишь отдельные свойства, одни факторы являются производящими, другие провоцирующими».[351]

В. Н. Кудрявцев считает применимым в криминологических исследованиях критерий разграничения причины и условий, предложенный Г. Кребером: если объект изменяется, то его причина – «это изменяющееся условие в совокупности относительно устойчивых условий».[352] Другими словами, причина противоположна условиям по своей изменчивости или соответственно устойчивости, если речь идет о причине устойчивого состояния.[353]

Применяя данный критерий, В. Н. Кудрявцев как раз и пришел к выводу, что основной причиной преступления являются в одних случаях – особенности личности преступника, а в других – конфликтная жизненная ситуация. Одновременно В. Н. Кудрявцев выступает против трактовки причины как последнего воздействия, реализующего следствие, что приводит, как он справедливо отмечает, к подмене глубоких причин преступности внешними и случайными поводами.[354]

Однако, если согласиться с предложенным критерием и механически его применять, то как раз это и произойдет. Возьмем простейший пример. Гражданину, находившемуся в нетрезвом состоянии на улице, сделали замечание. В ответ на это он учинил хулиганские действия. Если бы замечания не последовало, то вполне вероятно преступление не было бы совершено. Таким образом, если использовать предлагаемый критерий, то именно сделанное замечание явилось причиной преступления. По сравнению с предшествовавшей ситуацией изменилось лишь одно обстоятельство – сделали замечание, остальные условия остались без изменений. В итоге такое рассуждение и данный критерий превратили внешний, незначительный повод в причину преступления.

Разграничение причины и условия следует проводить не таким формальным способом. Только вникнув в суть изучаемых явлений, можно установить, что явилось причиной следствия.

В. И. Ленин подчеркивал, что «действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции».[355] В связи с этим представляется правильной позиция тех философов, которые стремятся связать причину с самой сущностью следствия, его внутренней природой, утверждают, что главным в решении проблемы причинности и условия является вскрытие сущности, внутреннего механизма рассматриваемого явления и внутренней природы порождающей его причины.[356] «Причина, – пишет М. А. Парнюк, – может быть понята только через ее действие, и, наоборот, природу действия можно выяснить лишь через его причину, поскольку они друг друга определяют».[357] Явление-следствие тождественно по сущности с явлением-причиной и является однокачественным с ним.[358] Еще Гегель заметил, что «в действии нет иного содержания, чем в причине» и что «причина и действие, следовательно, по содержанию одно и то же…».[359]

Любое преступление является многогранным, многоплановым явлением. Но нас в данном случае интересует только один аспект – социальная сущность преступления как общественно опасного акта виновного поведения субъекта. В данном определении два главных момента. Во-первых, преступление – это общественно опасное деяние, т. е. поведение, причиняющее вред социалистическим общественным отношениям. Во-вторых, преступление – это общественно опасное виновное поведение субъекта, совершенное под контролем его сознания и воли, когда виновный сознавал общественно опасный характер своего поведения и предвидел его вредные последствия, но тем не менее совершал это деяние, или не предвидел опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Советские юристы, исследовавшие социальную сущность вины, усматривают ее в отрицательном отношении субъекта к интересам общества, его моральным и правовым требованиям, неуважении прав и интересов других членов общества.[360] Наличие умышленной или неосторожной вины означает, что в совершение общественно опасного деяния включалась личность субъекта преступления как разумного существа, способного правильно расценивать фактическое содержание в общественную значимость своего поступка и руководить своим поведением; включалась личность субъекта со свойственной ей системой отношений к действительности, ценностных ориентаций, установок и мотивов и т. д.

Вина, таким образом, позволяет в большей или меньшей степени связать деяние с нравственно-психологическими особенностями личности преступника, позволяет утверждать, что преступление является следствием и проявлением этих личностных свойств. Преступление это общественно-опасное поведение субъекта, оно является следствием присущих этому субъекту антисоциальных качеств, которые и выступают в качестве «непосредственной» причины всех преступлений, ибо именно они определяют сущность преступления, как виновного общественно опасного деяния.

В данном случае мы допускаем предельное обобщение, ибо говорим о том общем, что является сутью причины всех конкретных преступлений. Поскольку социальная сущность всех преступлений едина, то едина и социальная сущность, природа тех черт личности, которые выступают в качестве причины преступления, хотя конкретное выражение этих отрицательных социальных качеств может быть весьма различным. В одних случаях мы встречаемся с общей антиобщественной настроенностью субъекта, с антиобщественными установками, в других – перед нами личность, социально не воспитанная, дефектная в каком-либо отношении, нравственно противоречивая, неустойчивая и т. д.[361]

Положение об отрицательных социальных качествах личности как причине преступления является справедливым, по нашему мнению, в отношении как умышленных (предумышленных и ситуативных), так и неосторожных преступлений.

Мы уже приводили высказывания В. Н. Кудрявцева, который полагает, что антиобщественная направленность личности действительно во многих случаях является основной причиной преступления, но в других случаях ближайшая, непосредственная причина усматривается в конкретной жизненной ситуации (например, в неправильном поведении потерпевшего). И вообще «категории причины и условия меняются местами в разных типах преступного поведения».[362] Иначе говоря, некоторые обстоятельства, бывшие в одном случае причиной преступления, в другом случае являются лишь условиями его совершения.

Эта позиция получила полное одобрение в учебнике «Криминология» и в некоторых работах А. Б. Сахарова.[363] Впрочем, положения, изложенные в учебнике, заслуживают специального рассмотрения.

«Под причинами конкретного преступления, – говорится в учебнике, – понимаются те явления и процессы, которые вызвали у данного лица решимость совершить умышленное преступление или привели к совершению им преступления по неосторожности».[364]

Развивая это положение, авторы учебника определяют причину конкретного преступления как взаимодействие двух групп явлений: жизненной ситуации перед совершением преступления и социальных качеств личности. В большинстве случаев в качестве определяющей причины выступает антиобщественная направленность личности, но не исключено, что основной причиной могут быть и такие обстоятельства, которые прямо связаны с обстановкой совершения преступления (например, неправильное поведение потерпевшего.[365]

Интересно, что здесь же приводится пример и резонно утверждается, что неправильное поведение, насилие со стороны потерпевшего явилось поводом к совершению преступления.[366] В результате – наглядное подтверждение того, как отнесение обстоятельств, характеризующих предпреступную ситуацию, к причинам преступления приводит к недопустимому с философских позиций смешению понятий причины и повода.

В приведенных высказываниях, конечно, верно то, что обстоятельства, характеризующие конкретную жизненную ситуацию, в которой оказался субъект (стечение неблагоприятных личных, семейных или иных обстоятельств, серьезные материальные затруднения, угроза или принуждение со стороны других лиц, неправильное поведение потерпевшего и т. п.), играют важную роль при формировании умысла, возникновении намерения совершить преступление. Но позволительно спросить, всякий ли человек, оказавшийся в подобной ситуации, совершит преступление?

О преступном виновном поведении правомерно ставить вопрос лишь тогда, когда при самой неблагоприятной ситуации у субъекта объективно существует возможность непротивоправного разрешения конфликта, имеются варианты, «поле возможностей», как правильно пишет об этом В. Н. Кудрявцев.[367] Сам субъект в силу тех или иных качеств выбирает определенный вариант поведения из числа объективно возможных при данных условиях.

Уличив, предположим, супруга в неверности, один человек расторгнет брак, другой – простит и будет продолжать совместную жизнь, а третий – совершит убийство. Потеряв деньги и оказавшись в весьма затруднительном материальном положении, разные субъекты опять-таки будут действовать по разному: один найдет дополнительный легальный источник дохода, другой резко сократит расходы, третий совершит хищение и т. д. Таким образом, и в крайне отрицательных жизненных ситуациях поведение человека определяется его социальными качествами.[368]

Ситуацию нельзя считать причиной антиобщественного поведения еще и потому, что одна и та же объективная ситуация по разному отражается, воспринимается, расценивается различными субъектами в силу их нравственных и психических особенностей.[369]

В литературе уже отмечалось, что усматривать причину преступлений не в социальных качествах субъектов, а в неблагоприятном воздействии конкретной жизненной ситуации, значит смешивать понятия причины и условия.[370] В отличие от условий причина порождает следствие, выражает его сущность, определяет его природу. Сущность преступления как общественно опасного деяния определяют (порождают) антисоциальные качества виновного субъекта. Мы ведь говорим о причине преступления, виновного антиобщественного поступка, нарушения закона, а не просто о причине данного события, т. е. нас интересует лишь социально-значимый, правовой аспект этого события. В той же неблагоприятной ситуации человек с надлежащей социальной ориентацией, взглядами и привычками не совершит преступления. Если же считать, что личностные качества человека тут ни при чем, что любой человек в данной ситуации совершил бы правонарушение, то, действительно, причиной происшедшего будет являться конкретная обстановка, жизненная ситуация, которая не создавала возможностей для выбора вариантов поведения (например, непреодолимая сила). Но в подобном случае вообще нет преступления как виновного общественно опасного поступка. Следовательно, не ситуация определяет выбор преступного варианта поведения, а отрицательные социальные качества человека, которые и являются причиной преступления.

В. Г. Танасевич правильно усматривает принципиальное отличие причины от условия в том, «что несмотря ни на какую важность того или иного условия, как бы ни возрастала роль того или иного условия в общем комплексе обстоятельств, обусловливающих совершение преступления, по своей природе условие не может быть причиной». И далее: «…при отнесении того или иного явления к причинам или условиям решает вопрос не важность его роли в общем комплексе обстоятельств, обусловивших следствие, а характер этой роли».[371]

Событие (преступление) наступает лишь при наличии комплекса необходимых и достаточных внешних и внутренних условий. Условия способствуют действию причины, однако, сами по себе, при отсутствии причины, выражающей специфику, сущность, следствия, последнее вызвать не могут.[372]

Особенно остро проблема причины возникает применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Встречаются утверждения, что в этих случаях, как правило, нет оснований говорить о каких-либо социальных отрицательных качествах субъектов, а причиной их совершения является лишь неблагоприятная жизненная ситуация.[373]

По нашему мнению, рассмотренное выше справедливо и по отношению к неосторожным преступлениям.[374] К такому выводу приводит анализ социальной сущности неосторожной вины.

Положение человека как члена общества накладывает на него обязанность быть предусмотрительным и заботливым в отношении объектов, с которыми он соприкасается в ходе своей деятельности. Легкомыслие субъекта, действующего преступно самонадеянно, не учитывающего обстоятельств, которые он мог предусмотреть, вызвано отсутствием должного внимания с его стороны к общественным интересам, что является важной характерологической чертой его личности.

Что касается преступной небрежности, то возможность предвидения субъектом общественно опасных последствий своего поведения (субъективный критерий преступной небрежности) означает, что объективные условия, конкретная ситуация не препятствуют, а субъект по своему интеллектуальному уровню, на основе приобретенных им знаний, был способен предвидеть характер развития причиной связи и последствия своего поведения.

Данная возможность не превратилась в действительность в силу забывчивости субъекта, или его торопливости, рассеянности, легкомыслия и т. д. А эти качества характеризуют не только чисто психологические особенности индивида, но и его отношение к общественным интересам, общественному долгу. «Социальный смысл неосознания лицом общественной вредности своего поведения при обязанности в возможности этого заключается не в чем ином, как в пренебрежении субъекта интересами социалистического общества»,[375] что и является причиной неосторожного преступления.

Некоторые авторы, исследовавшие причины автотранспортных преступлений, по существу ставят знак равенства между причинами автотранспортных происшествий и преступлений,[376] совершая тем самым серьезную методологическую ошибку. Такие обстоятельства, как нарушение правил движения самим потерпевшим, неисправность транспортного средства, несовершенство дорожного покрытия и т. п., очень часто являются причинами автодорожного происшествия. В подобных случаях можно говорить о технической причине события, но последняя не является причиной преступления. То, что является причиной наступивших последствий как физического события, будет лишь условием для проявления невнимательности, легкомыслия и т. п. социальных качеств личности как причины автотранспортного преступления. Указанные условия подчас играют очень важную роль, но если мы устанавливаем вину водителя транспортного средства, то именно социальные качества должны рассматриваться в качестве причины преступления. А нет вины – нет и преступления, хотя дорожное происшествие налицо.

Все сказанное выше касается лишь, так сказать, «непосредственных» причин и условий совершения преступления. Понятно, что каждая причина и любое условие, в свою очередь, порождены соответствующими причинами, действовавшими при определенных условиях. Но это уже причины и условия второго порядка, другого уровня.

«Под причинами совершения конкретного преступления следует понимать такое взаимодействие внешних и внутренних факторов, которое вызвало решимость определенного лица совершить общественное опасное деяние, – считает Н. С. Лейкина. – К внешним причинам совершения преступления относятся неблагоприятные условия нравственного формирования личности преступника, а также те условия ситуации, которые вызвали намерение и объективную возможность в данный момент совершить преступление. Внутренние причины состоят в социально отрицательных взглядах, интересах, отношениях, установках, ориентации, обусловивших совершение общественно опасного действия».[377]

Возражения вызывает предложенная здесь трактовка «внешних причин». Во-первых, как уже указывалось, ситуацию, вызвавшую намерение совершить преступление, следует рассматривать только лишь в качестве условия, способствующего совершению преступления. Во-вторых, неблагоприятные обстоятельства нравственного формирования личности являются не причинами преступления, а причинами, объясняющими наличие у данной личности социально отрицательных взглядов, интересов, отношений и т. п. Короче говоря, здесь смешиваются разные детерминирующие уровни, причины разных порядков, действовавшие в разное время.

В заключение коснемся вопроса о роли биофизиологических особенностей человека в преступном поведении. Вопрос это не новый, но в последние годы вследствие значительных достижений естественных наук, изучающих человека, приобрел особую значимость.

Специалист в области медицинской генетики, профессор В. П. Эфроимсон полагает, что «нормальная система этических реакций, подобно любому виду психической деятельности, осуществляется при условии нормального состояния огромного количества генов». Биологические же, в частности, генетические аномалии «срывают» норму, и субъект не задерживается в рамках общечеловеческой этики. Причем, «подобно тому, как с улучшением материальных и санитарных условий среди заболеваний выходят на передний план наследственные дефекты, оттесняя дефекты, порожденные средой (инфекции, последствия недоедания, авитаминозы и т. д.), так и с ослаблением острой нужды и других чисто социальных предпосылок преступности начинают яснее выступать предпосылки биологические».[378]

Эти положения В. П. Эфроимсон пытается подтвердить данными исследований поведения однояйцевых близнецов и фактом обнаружения хромосомных аномалий у ряда преступников.

С выводами о генетической, наследственной природе преступности и существовании биологических причин преступлений согласиться невозможно. Правы те ученые-генетики, которые утверждают, что «специальных генов для наследования таких социальных признаков, как преступность, проституция и т. д., не существует».[379] И это естественно, хотя бы потому, что понятия преступного и содержание социальных норм не являются вечными. Если гены человека практически неизменны, постоянны, если на протяжении тысячелетий природа человека не изменилась, человек, как биологическое существо, оставался тем же самым, то понятие преступного является историческим, условным и изменчивым. О каких «генах преступности», о передаче преступности по наследству можно говорить, если само понятие преступности меняется и то, что вчера было общественно опасным, преступным, завтра в силу определенных причин может общественную опасность утратить? Об этом достаточно хорошо и убедительно сказано в ряде работ.[380]

Однако и в том случае, когда мы исследуем роль биофизиологических особенностей на уровне поведения конкретного человека, причинами поступка, в том числе и антиобщественного, преступного, их считать нельзя. Отождествлять причины преступления и болезни (умопомешательства) недопустимо, ибо это качественно различные явления, лежащие в разных плоскостях, разных сферах явлений мира. Академик Б. М. Кедров подчеркивает: «Для того, чтобы объяснить и предвидеть развитие духовных процессов, в том числе поведение отдельного человека, требуются отнюдь не поиски особенностей физической организации данного индивида, вплоть до движения образующих его тело микрочастиц, а выяснение генезиса его психической жизни, социальной стороны и условий его жизни и деятельности (поскольку человеческий индивид есть член общества) и т. д. В каждой качественно острой сфере явлений мира и необходимо прежде всего искать своеобразные причины, закономерности и т. д., лежащие именно в данной сфере. Это полностью относится к духовной и социальной жизни человека, где события определяются в первую очередь не микрочастицами, из которых строится тело человека, а закономерными связями, лежащими в плоскости тех явлений, причины которых мы хотим отыскать».[381]

Впрочем, сам факт влияния биологических и психологических особенностей на поведение человека представляется нам бесспорным. Необходимо лишь правильно представлять них роль.

Верными являются положения, что биологические факторы (возрастные, половые, эмоциональные, волевые и интеллектуальные особенности личности и др.), во-первых, играют определенную роль в развитии личности и, в частности, способствуют или затрудняют ее правильное нравственное формирование.[382]

Известный советский генетик Н. П. Дубинин утверждает, что развитие человека происходит под воздействием двух программ. Первая – генетическая – это наследственные биологические особенности, полученные от родителей. Вторая – программа социального наследования – задается воспитанием, через него личность испытывает формирующее влияние всей истории человечества, кристализованной в той современной человеку социальной среде, в которой он живет. При этом восприятие социальной программы происходит не независимо, а на основе ее воздействия на процессы развития особи с определенной генетической программой.[383]

Во-вторых, эти же факторы определенным образом сказываются и при формировании умысла, возникновении решимости совершить преступление. «Такие особенности психики, – пишет О. Е. Фрейеров, – как легкая возбудимость, неустойчивость, колебания настроения, эмоциональная незрелость, повышенная внушаемость, подозрительность, интеллектуальная неполноценность, извращенная сексуальность и т. д., нередко «облегчают» реализацию криминального акта, приводят личность в конфликт с законом в таких ситуациях и по таким мотивам, при которых психически полноценный человек поступает правильно – в соответствии с требованиями закона. Следовательно, при прочих равных условиях, некоторые патологические особенности личности являются фактором, облегчающим действие основной причины преступности – социальных условий».[384] По данным М. Е. Вартанян в колониях несовершеннолетних правонарушителей около 40 % детей страдают органическими поражениями мозга, имеют психопатические черты характера и т. д.[385] В. Н. Кудрявцев констатирует, что несовершеннолетние правонарушители по волевым, интеллектуальным и эмоциональным свойствам заметно отличаются от представителей контрольных групп. У 36 % из них были диагностированы заболевания нервной системы (в том числе, в 3/5 случаев – психопатии), многих характеризует безволие, невысокое умственное развитие, эмоциональная неустойчивость.[386] Приведенные В. Эфроимсоном результаты исследований преступности близнецов и хромосомных аномалий у преступников лишний раз доказывают влияние биологического фактора на поведение человека.[387] Кстати, большее число совпадений преступности второго близнеца при условии преступности первого среди близнецов однояйцевых по сравнению с двуяйцевыми имеет в первом приближении сравнительно простое объяснение. Дело здесь не в наследственной обусловленности преступности, а в том, что у однояйцевых близнецов, как правило, совпадают обе программы, определяющие развитие личности, и генетическая и программа социального наследования, тогда как у двуяйцевых близнецов – только последняя (если, конечно, близнецы воспитываются в сходных социальных условиях).

Но все дело в том, что генетическая программа сама по себе не предопределяет социальной направленности личности, а может оказать лишь определенное влияние на процесс ее нравственного формирования. Среди преступников, также как и среди законопослушных граждан, встречаются представители всех типов темперамента, лица агрессивного и пассивно-оборонительного склада, с достаточно высоким интеллектом и умственно отсталые, психопаты и не обнаруживающие психопатических черт. Следовательно, наличие тех или иных, в том числе и генетически передаваемых особенностей, таких как агрессивность, чрезмерная возбудимость, внушаемость, эмоциональность, мнительность и др. у вменяемого человека, отдающего отчет в своих действиях и способного ими руководить, еще не определяет направленности его поведения. И в этом случае, хотя, быть может, и с большими усилиями, у субъекта можно выработать относительно устойчивые навыки социального поведения, создать стереотипы нравственного поведения в результате воспитания как методом убеждения, так и принуждения.

Эта возможность является одной из предпосылок для признания подобных лиц вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности в случае совершения ими общественно опасных деяний. Допустим, человек с «лишней» хромосомой, агрессивный, возбудимый и т. д. или обладающий чрезмерным половым инстинктом, испытывающий влечение (вследствие нарушения деятельности желез внутренней секреции) к представителям того же пола, совершает преступление. Можно ли считать названные отклонения от биологической нормы причинами этого преступления? Никоим образом.

С социальной точки зрения субъект (хромосомный аномал, психопат и др.) совершил преступление не потому, что он имеет патологические отклонения, а потому, что он или обладает антиобщественными взглядами и установками, своеобразной жизненной ориентацией или не обладает надлежащими навыками социального поведения. «Даже при наличии патологических явлений ведущими в поведении вменяемого человека, в его психической деятельности остаются социально-психологические (resp. нормально психологические детерминанты)».[388] Возможность руководить своим поведением у такого человека означает, что при наличии других социальных навыков и установок (которые могут быть сформированы, воспитаны в том числе и посредством усиления социального торможения) он поступил бы по другому.

Напротив, если биологические факторы явились причиной общественно опасного действия человека, то это не преступление, ибо перед нами невменяемый, который не отдает отчета в своих действиях или не способен ими руководить. Поэтому превентивными мерами для таких лиц признаются мероприятия лечебного характера.[389]

Правы те советские криминологи, которые полагают, что «биологические свойства человеческого организма не являются причинами преступлений. Они лишь условие для всякого человеческого поведения, в том числе и антиобщественного».[390] Это внутренние условия, способствующие совершению преступлений. Роль подобных условий такова же, что и внешних: они способствуют, обеспечивают действие причины преступления.[391] Разница, пожалуй, лишь в том, что многие внутренние условия, в отличие от внешних, наличествуют в структуре личности постоянно.

Можно ли воздействовать непосредственно на эти условия? Действующее законодательство допускает применение, наряду с наказанием, принудительных мер медицинского характера лишь по отношению к алкоголикам и наркоманам, совершившим преступления. Вероятно, имеются основания для разработки и иных мероприятий терапевтического характера по отношению к преступникам, которые, естественно, должны будут проводиться при условии соблюдения социалистической законности и гуманистических начал советского уголовного права.

Изложенная концепция причины преступления ориентирует, в частности, практического работника (следователя, прокурора, адвоката) на необходимость среди комплекса обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выделять главное: сосредоточить внимание на изучении личности преступника и прежде всего тех его отрицательных социальных качеств, которые явились причиной преступления. Это, в свою очередь, позволит избрать наиболее правильные, экономные и целесообразные меры и средства воздействия, способные исправить и перевоспитать правонарушителя, предупредить совершение им нового преступления.