Комментарий 2007 г

1. Следственно-судебная практика последних лет подтвердила высказанное в статье опасение, что исключение на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. крупного размера легализации как криминообразующего признака основных составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174–1 УК, приведет к тому, что усилия следственных органов будут направлены на борьбу с «мелочевкой», по сути дела не являющейся легализацией преступных доходов. Ситуация усугубилась тем, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» отметил, что установление цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, необходимо для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК, но не упомянул при этом ст. 174–1 УК. В итоге следственная практика, а иногда и суды стали применять ст. 174–1 УК к случаям, не имеющим никакого отношения к легализации, когда субъект, похитив, к примеру, чужое имущество на незначительную сумму, затем отчуждает его, не помышляя при этом ни о какой легализации.

В результате статистика после 2003 г. показала значительное увеличение числа уголовных дел, особенно по ст. 174–1 УК. Так, если в 2003 г. по ст. 174–1 УК было зарегистрировано 132 преступления, то в 2004 г. – уже 1706, в 2005 г. – 6937, в 2006 г. – 7326; осуждено по этой статье в 2003 г. 3 человека, в 2004 г. – 42, в 2005 г. – 293 человека. Директор Федеральной службы по финансовому мониторингу В. А. Зубков с гордостью заявляет, что «мы далеко обогнали наших американских коллег. Число осужденных по 174-й «отмывочной» статье за три последних года возросло в десятки раз. Количество материалов, направленных в правоохранительные органы, – более чем в 50 раз» (см.: По следу «грязных» денег // Российская газета. 2006. 31 окт.).

Однако это лишь имитация, я бы даже сказал профанация борьбы с отмыванием преступных доходов. Далеко не всякое распоряжение (расходование) похищенным имуществом может рассматриваться как его легализация. Статья 174–1 УК озаглавлена «Легализация (отмывание) денежных средств…». Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с принятием которого в Уголовном кодексе появилась ст. 174–1, понимает придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Поэтому, если названная цель отсутствует, совершенные субъектом финансовые операции и другие сделки с приобретенными, как им самим, так и другими лицами преступным путем денежными средствами или иным имуществом состава легализации (отмывания) преступных доходов не образуют.

2. В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. совершенно справедливо указывается, что «по смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 174–1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом» (п. 19).

3. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ нечетко решен вопрос о необходимости судебного решения по предикатному преступлению, установившего факт преступного происхождения легализуемого имущества. Пленум указал: «При постановлении обвинительного приговора по статье 174 УК РФ или по статье 174–1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем, либо в результате совершения преступления» (п. 21). Это разъяснение вызвало противоречивые комментарии специалистов (см., например: Верин В. П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2. С. 31; Камынин И. Д. Ответственность за легализацию преступных доходов: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 5–6; Караван И. А. Обвинительный приговор как признак субъекта преступления по дела о легализации преступного дохода // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 3; Яни П. С. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. № 8. С. 13 и др.).

Авторы, утверждающие необходимость признания факта преступного происхождения легализуемых доходов вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, ссылаются на ст. 49 Конституции РФ. Однако в данном случае ссылки на ст. 49 Конституции и презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ) неуместны. Согласно норме, сформулированной в этих законах, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это очень важное положение, ибо только после вступления в законную силу приговора к лицу, признанному виновным, могут быть применены меры уголовной ответственности. Именно в этом назначение презумпции невиновности. В статьях же 174 и 174–1 УК речь идет о событии преступления и о том, что лицо, осуществлявшее финансовую операцию или иную сделку, направленную на легализацию преступных доходов, знало об этом событии, а также о том, что соответствующее имущество приобретено преступным путем. А уж об этом лучше всего знает само лицо совершившее основное (первичное, предикатное) преступление. Виновность лица в совершении преступления, явившегося источником отмываемых средств, может быть установлена и приговором по делу об их отмывании. Что же касается ситуации, изложенной в ст. 174 УК, то здесь вообще нет необходимости установления конкретных виновников совершения первичного преступлении; важно доказать, что событие преступления (допустим незаконный оборот наркотиков) имело место и результатом этого преступления стало приобретение имущества, легализуемого в данном случае.

3. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в уголовное законодательство России была возвращена конфискация имущества как мера уголовно-правового характера. Однако в п. «а» ч. 1 ст. 104–1 УК, где говорится о конфискации денег ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, и указываются эти преступления, ст. 174 и 174–1 УК не названы. Полагаю, что к случаям легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, применимы положения п. «б» ч. 1 ст. 104–1 УК, где говорится о конфискации денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.