Комментарий 2007 г
За период, прошедший с момента вступления в действие Уголовного кодекса РФ, криминальная ситуация в стране еще более обострилась. Если в 1996 г. в России было зарегистрировано 2 625 081 преступление (коэффициент преступности на 100 тыс. человек населения составлял 1778,4), то в 2005 г. – уже 3 554 738 преступлений (коэффициент преступности – 2499,8). В 2006 г. было зарегистрировано 3 855 373 преступления. Резко возросло за эти годы (с 1997 по 2006 г.) число зарегистрированных краж чужого имущества (с 1 млн 53 тыс. до 1 млн 676 тыс.), мошенничеств (с 77 тыс. до 225 тыс.), грабежей (с 112 тыс. до 357 тыс.), разбоев (с 34 тыс. до 59 тыс.), фальшивомонетничества (с 7,9 тыс. до 59,8 тыс.), контрабанды (с 3,3 тыс. до 6,9 тыс.) и других опасных преступлений.
Выступая в июне 1999 г. на заседании совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия с докладом «Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты», профессор А. В. Наумов говорил: «В период разработки и обсуждения проекта нового УК, которые легли в основу принятого законодателем текста, высказывались предложения „не спешить“ с разработкой и принятием Кодекса, чтобы сделать его „долговечным“… Такие предложения сомнительны. Во-первых, реформирование общества обязательно предполагало создание нового Кодекса. Во-вторых, Кодекс, принимаемый во время проведения реформ, объективно не способен стать стабильным. Реформирование общества – процесс длительный, и он изначально предполагает дальнейшее совершенствование Кодекса, внесение в него изменений и дополнений… Противоречие между стабильностью и динамизмом уголовного закона в принципе не разрешимо. С одной стороны, он должен быть стабильным, так как обеспечивает определенность и устойчивость уголовно-правового регулирования и является основой законности. С другой стороны, динамизм позволяет учитывать происходящие в обществе изменения. Разумное сочетание этих двух моментов – основной источник развития права (в том числе и уголовного)». (см.: Наумов А. В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 30).
Практически сразу же после принятия Уголовного кодекса, даже еще до вступления его в действие, стали раздаваться многочисленные предложения о необходимости внесения в него более или менее крупных изменений, а то и о разработке нового Уголовного кодекса или новой его редакции. Всего за период с 1997 г. по сентябрь 2007 г. было принято 50 федеральных законов, которыми внесены изменения разной значимости в 255 статей УК (41 – в Общей части, 214 – в Особенной части). Кроме того, Кодекс был дополнен новой главой 15–1 (Конфискация имущества) и 28 новыми статьями (4 – в Общей части, 24 – в Особенной части УК); семь статей утратили силу. В настоящее время (на 1 сентября 2007 г.) в УК РФ 380 действующих статей: 104 из них входят в Общую часть, а 276 – в Особенную.
Прежде всего законодатель стремился исправить очевидные ошибки, которые были допущены в первоначальной редакции принятого Уголовного кодекса. Как сказано выше, в ч. 2 ст. 24 УК была сформулирована норма: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Очень хорошая норма, имеющая большое значение в правоприменительной практике для реализации принципов законности и вины. Однако при разработке Особенной части УК, особенно глав о преступлениях против общественной безопасности, экологических преступлениях и преступлениях против военной службы, это положение было упущено и форма вины в ряде составов не была уточнена, в результате чего довольно много деяний, по своей сути являющихся неосторожными преступлениями, приходилось признавать только умышленными преступлениями. Эта ошибка требовала скорейшего исправления. Радикальное и правильное решение состояло в том, чтобы проанализировать составы преступлений и четко, в тексте закона определить, в каких случаях вина лица и по отношению к каким последствиям может быть неосторожной. Однако законодатель избрал другой, половинчатый и не очень удачный путь. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. была уточнена форма вины лишь в нескольких статьях УК, а ч. 2 ст. 24 изложена в следующей редакции, которая действует по настоящее время: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (выделено мной. – Б. В). Добавленное в текст закона одно слово «только» кардинально изменило решение вопроса о форме вины в составе того или иного преступления. Получается, что если в тексте закона форма вины не указана, она может быть только умышленной в одних составах преступлений или же умышленной и неосторожной в других. Это применительно к каждому составу должно устанавливаться путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, характеристик мотива и целей деяния, включенных в число признаков состава, и иных обстоятельств. Иногда это сделать сравнительно легко, но далеко не всегда, о чем свидетельствуют споры специалистов, анализирующих, комментирующих и применяющих уголовный закон, относительно формы вины в отдельных составах преступлений. Представляется, что решением проблемы был бы возврат к прежней редакции ч. 2 ст. 24 УК и конкретное указание на неосторожную форму вины в тех составах преступлений, где данная форма вины возможна. Если же соответствующее деяние целесообразно признавать преступным при наличии как умышленной, так и неосторожной формы вины, это должно быть оговорено в законе, причем в разных статьях УК либо в разных частях одной статьи с дифференцированными санкциями с учетом различия степени опасности умышленных и неосторожных преступлений.
Тем же Федеральным законом от 25 июня 1998 г. был устранен имевшийся пробел в УК, касавшийся порядка назначения наказания (ст. 69), если совокупность составляли преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое.
Часть 4 ст. 15 УК (в ред. 1996 г.) к тяжким преступлениям относила и неосторожные преступления, за совершение которых предусматривалось наказание на срок свыше пяти лет лишения свободы. Федеральным законом от 14 марта 2001 г. все неосторожные преступления, наказуемые лишением свободы на срок свыше двух лет, отнесены к категории преступлений средней тяжести.
Законодатель несколько раз возвращался к норме Уголовного кодекса о необходимой обороне (ст. 37). В целях большей гарантии прав граждан на необходимую оборону и исключения случаев необоснованного осуждения за превышение пределов необходимой обороны, которого фактически не было, Федеральный закон от 14 марта 2002 г. установил, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то правомерным следует считать причинение нападающему любого вреда. Эта новелла была неоднозначно и в целом критически встречена юридической общественностью. Вопреки намерениям разработчиков этого Закона, она не только не расширяла право обороняющегося на защиту, но, напротив, поставила обороняющегося в сложное положение, поскольку обязывала его всякий раз тщательно определять, было ли нападение опасным для жизни. В связи с этим возникают резонные вопросы: правомерными ли будут с точки зрения закона действия обороняющегося, который убил преступника, пытавшегося причинить тяжкий вред здоровью (лишить органа зрения, слуха, насильственно прервать беременность и т. д.), совершить изнасилование, осуществить захват заложника и т. п., когда непосредственной опасности для жизни оборонявшегося и других лиц не создавалось? Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 37 УК была дополнена частью 2–1, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Серьезные изменения, связанные с назначением наказания и освобождением от наказания, были внесены в Уголовный кодекс Федеральным законом от 9 марта 2001 г. Здесь нужно отметить: значительное расширение круга лиц, которым отбывание лишения свободы может быть назначено в колониях-поселениях; столь же значительное для всех категорий осужденных (кроме отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы) сокращение сроков наказания, по отбытии которых лицо может быть условно-досрочно освобождено; допущение возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для лиц, отбывающих лишение свободы за преступление любой степени тяжести (а не только за преступления небольшой или средней тяжести, как было в первоначальной редакции УК); возможность отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет (вместо восьми лет, как было ранее), до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста с последующим освобождением от наказания или заменой оставшейся части наказания более мягким. Безусловно, эти новеллы имели гуманистическую направленность, но в то же время преследовали и цель «разгрузки» переполненных мест лишения свободы.
За период 1997–2002 гг. в Особенную часть УК было включено десять новых статей: 1) невыплата заработной платы, пенсий, пособий и иных выплат (ст. 145–1); 2) производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171–1); 3) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174–1); 4) злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185–1); 5) вовлечение в совершение преступлений террористического характера (ст. 205–1); 6) прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215–1); 7) приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215–2); 8) организация экстремистского сообщества (ст. 282–1); 9) организация деятельности экстремистской организации (ст. 282–2); 10) изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование (ст. 327–1).
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. были внесены существенные изменения в регламентацию уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме (ст. 141, 141–1, 142, 142–1).
8 декабря 2003 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Изменения были внесены в 248 статей Уголовного кодекса (32 – в Общую часть, 216 – в Особенную часть). Кроме того, утратили силу 7 статей (ст. 16, 52, 77, 152, 182, 200, 265), но одновременно Кодекс был дополнен десятью новыми статьями (ст. 80–1, 127–1, 127–2, 199–1, 199–2, 228–1, 228–2, 242–1, 285–1, 285–2). Столь масштабное изменение статей Особенной части вызвано в первую очередь тем, что законодатель отказался от использования минимального размера оплаты труда как критерия, который в кратном исчислении использовался в санкциях многих статей УК для определения размера штрафа, а также для определения размера ущерба от преступления, установив вместо этого соответствующие величины в абсолютном денежном выражении. Нужно отметить и такую принципиальную новеллу как установление единого стоимостного критерия для понятия крупный ущерб, которое часто используется в законодательстве (особенно в главе «Преступления в сфере экономической деятельности») и ранее было оценочным. Отношение к этому решению двойственное. С одной стороны, нельзя отрицать, что оно исключает различные толкования данного термина, ранее имевшие место как в научной литературе, так и на практике. С другой же стороны, нельзя, на мой взгляд, говоря о размере ущерба и квалифицируя его как крупный или не крупный, не учитывать особенности конкретного случая, в частности имущественное положение потерпевшего.
Закон от 8 декабря 2003 г. исключил из уголовного законодательства неоднократность как вид множественности преступлений. В результате из 57 статей Особенной части УК был исключен квалифицирующий признак – совершение соответствующего деяния неоднократно, а из 21 статьи УК – квалифицирующий признак: совершение деяния лицом, ранее судимым (дважды судимым) за соответствующее преступление. Решение законодателя относительно неоднократности повлекло за собой еще одну серьезную новеллу – новое определение понятия совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17), а также установление новых правил назначения наказания при совокупности преступлений (ст. 69). Оценка этих нововведений, а также последовавшего уточнения понятия совокупности преступлений (Федеральный закон от 21 июля 2004 г.) дается в комментарии к статье «Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ», опубликованной в настоящем сборнике.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. значительно смягчил уголовную ответственность, прежде всего в отношении несовершеннолетних. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести. Предусмотрено существенное понижение максимального срока лишения свободы, на который могут быть осуждены несовершеннолетние, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет. Этот срок не может превышать шести лет. К тому же несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 92 УК), может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК, сокращается наполовину. Кроме того, предусмотрена возможность (ч. 6–2 ст. 88 УК) повторного принятия решения об условном осуждении несовершеннолетнему, который в течение испытательного срока совершил новое преступление, не являющееся особо тяжким.
Некоторые другие новеллы Федерального закона от 8 декабря 2003 г., направленные на гуманизацию уголовного законодательства:
– расширение категорий преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 75 и 76 УК);
– снижение минимального срока лишения свободы с шести до двух месяцев;
– исключение лишения свободы из санкций некоторых статей;
– понижение максимума лишения свободы в санкциях более двадцати статей;
– исключение нижней границы лишения свободы из санкций порядка тридцати статей;
– понижение минимума лишения свободы;
– в санкции ряда статей дополнительно включены штраф и иные более мягкие, чем имевшиеся в них ранее, виды наказаний;
– исключена возможность направления женщин для отбывания наказания в исправительные колонии строгого режима; женщины могут отбывать наказание в виде лишения свободы колониях-поселениях и в исправительных колониях общего режима;
– конфискация имущества исключена из системы уголовных наказаний;
– сузилось понятие опасного и особо опасного рецидива (ст. 18); вопрос о признании рецидива (опасного и особо опасного) возникает ныне только в случае совершения тяжкого преступления; повысилась нижняя и верхняя границы опасного рецидива; повысилась нижняя граница для особо опасного рецидива;
– значительно смягчены правила назначения наказания при всех видах рецидива преступлений (ст. 68 УК);
– декриминализировано причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, причем не только в основном составе этого деяния, ранее считавшегося преступным (ч. 3 и 4 ст. 118 УК), но и в специальных составах, связанных с нарушением различных правил безопасности (нарушение правил охраны труда – ч. 1 ст. 143, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ – ч. 1 ст. 216, нарушение правил пожарной безопасности – ч. 1 ст. 219, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта – ч. 1 ст. 263, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ч. 1 ст. 264 и др);
– декриминализирован обман потребителей в пределах до одного минимального размера оплаты труда (обман на большую сумму может влечь ответственность как преступление против собственности по ст. 159 УК);
– декриминализированы незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение и ношение гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (с уточнением, внесенным Федеральным законом от 21 июля 2004 г), а также незаконное приобретение и ношение газового и холодного оружия, в том числе метательного;
– исключена возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании.
Закон от 8 декабря 2003 г. включил в Уголовный кодекс несколько новых составов преступлений: торговля людьми (ст. 127–1), использование рабского труда (ст. 127–1), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199–1), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199–2), изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242–1), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285–1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285–2). Безусловно, нужно одобрить криминализацию торговли людьми, использования рабского труда и выделение в качестве специального преступления, влекущего строгую ответственность, изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поскольку это отвечает и современным криминальным реалиям и международным обязательствам Российской Федерации. Обоснованным является и включение в УК РФ ст. 199–1–199–2, поскольку этим были закрыты некоторые правовые бреши, связанные с уклонением от уплаты налогов. Этого нельзя с уверенностью сказать о ст. 285–1 и 285–2. Нормы, изложенные в этих статьях, являются специальными по отношению к общей норме – злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Поскольку же ответственность по ст. 285 УК значительно выше, чем в названных статьях, то неясна логика законодателя, принявшего эти специальные нормы. Единственное отличие состоит в том, что нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных бюджетных фондов возможно, согласно ст. 285–1 и 285–2, не только из корыстной или иной личной заинтересованности, но и по иным мотивам, например, узковедомственным, производственным конъюнктурным соображениям. Но требуется ли в таких случаях уголовная ответственность?
Существенной корректировке подверглись нормы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, налоговыми преступлениями, хулиганством, вовлечением в проституцию. Наряду с наркотическими средствами и психотропными веществами предметами незаконного оборота по ст. 228 и 228–1 УК стали и аналоги этих средств и веществ. Даны, что очень важно, законодательные разъяснения понятиям крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ. При этом первоначально это было определено в кратном исчислении по отношению к размеру средней разовой дозы потребления, и только Федеральным законом от 5 января 2006 г. было установлено, что крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством РФ. Деяния, составляющие незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, «разведены» по разным статьям в зависимости от того, совершены они с целью сбыта или без таковой. Значительно повышена (до двадцати лет лишения свободы) ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенные: а) организованной группой; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста; г) в особо крупном размере (ч. 3 ст. 228–1).
В «налоговых» статьях (198 и 199) конкретизированы способы уклонения от уплаты налогов, исключен, на мой взгляд ошибочно, «иной способ» уклонения, установлен новый порядок определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов и сборов.
Уголовно-наказуемым хулиганством (ч. 1 ст. 213 УК) Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. стал считать лишь такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Одновременно с этим хулиганские мотивы деяния были включены как квалифицирующие обстоятельства таких преступлений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115), побои (ч. 2 ст. 116), умышленные уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 167).
Дать однозначную, положительную или отрицательную, оценку всем вышеприведенным и оставшимся «за кадром» новеллам, внесенным в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., невозможно, но ряд из них вызывает сомнение, а то и убежденность в их ошибочности. Практически единодушно специалисты критически оценили исключение из УК конфискации имущества как дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. В статьях Особенной части УК, где предусматривалась конфискация, она была заменена штрафом в размере до одного миллиона рублей (в других случаях – пятисот тысяч рублей) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти (трех) лет. Конечно, эти суммы весьма ощутимы и даже непомерны для представителей малоимущего и среднего классов, но совершенно не чувствительны для современных нуворишей, коррупционеров и т. д. Исключение из Уголовного кодекса конфискации никак не отвечало международным обязательствам России, присоединившейся к конвенциям о противодействии отмыванию преступных доходов, против транснациональной организованной преступности, против коррупции, где конфискация имущества, приобретенного преступным путем и доходов, полученных от этого имущества, рассматривается как эффективная мера в борьбе с организованной преступностью, коррупцией, терроризмом и др. В результате Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ конфискация была возвращена в Уголовный кодекс, но уже не как дополнительное наказание, а в качестве меры уголовно-правового воздействия (ст. 104–1–104–3 УК). Принятое законодателем решение о возврате конфискации и то, как это было сделано, нельзя признать полностью удовлетворительным. Оно порождает массу вопросов и проблем (см. об этом, в частности, тезисы моего выступления «Загадки конфискации» на Международной научно-практической конференции, публикуемые в настоящем Сборнике).
Изменения, внесенные в ст. 18 и 68 УК, по существу нивелируют различия в ответственности между лицами, совершившими преступление впервые, и рецидивистами, стирают грани между видами рецидива, сводят на нет принцип дифференциации ответственности. Формальные различия между видами рецидива, сохранившиеся в ст. 18 УК, утратили практическое уголовно-правовое значение (в новой редакции статей УК вид рецидива может иметь значение только для определения вида исправительной колонии при осуждении к лишению свободы).
Ошибочным, на мой взгляд, является исключение минимальной границы наказания в виде лишения свободы (а также штрафа) в санкциях многих статей УК. Законодатель тем самым фактически отказался от политики ограничения рамок судебного усмотрения, которая явственно прослеживалась в первоначальной редакции УК РФ. Разрыв между нижним и верхними пределами санкции во многих случаях оказался очень большим. Как можно при этом говорить о соблюдении принципов равенства и справедливости и какие возможности представляются для коррупционеров!
Совершенно не понятно, чем руководствовался законодатель, устанавливая в ст. 73 УК, что условное осуждение может применяться в случаях осуждения к лишению свободы на срок до восьми лет. Разумнее было бы, устанавливая основания для условного осуждения, ориентироваться на категории преступлений и признать возможность такого осуждения только в случаях совершения преступлений небольшой и средней тяжести.
Сомнительна декриминализация различных нарушений правил безопасности, повлекших причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести. Это ведь не обычное бытовое неосторожное поведение. Как правило, эти случаи связаны с разгильдяйством, сознательным грубым пренебрежением существующими правилами, обеспечивающими безопасность производства тех или иных работ, безопасность движения и эксплуатации транспорта и т. п., что, к сожалению, достаточно часто встречается в нашей жизни.
Процесс внесения изменений в уголовное законодательство продолжался и после 8 декабря 2003 г. Так, Федеральным законом от 21 июля 2004 г., наряду с другими положениями, было установлено, что пожизненное лишение свободы является самостоятельным видом наказания, которое может быть назначено за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности (ст. 57 УК). Этот вид наказания был включен в санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 277, 295, 317 и 357 УК.
Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. были существенно изменены уголовно-правовые характеристики «банкротских» преступлений: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197).
Очень важными являются изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. в ст. 12 УК, относительно действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. Российский законодатель по существу отказался от правила «двойной криминализации». Поэтому, если граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства совершат преступление вне пределов России, они подлежат ответственности по УК РФ при условии, что в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решение суда иностранного государства. В отличие от ранее действующего закона не имеет значение считается ли преступлением совершенное ими деяние по законодательству государства места совершения. Российский суд, назначая наказание, ныне не связан рамками санкций, предусмотренных законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат ответственности по российскому законодательству не только в случаях, когда преступление направлено против интересов Российской Федерации, но и против гражданина Российской Федерации.
На протяжении всего периода времени вносились в законодательство различные изменения, связанные с ответственностью за преступления против собственности. Отмечу некоторые из них. В ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г. было установлено, что хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты признается мелким, влекущим административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, тогда как предшествовавшее законодательство определяло эту границу в один МРОТ. И хотя в Уголовный кодекс никакие изменения не были внесены, в связи с данным законодательным решением минимальная граница уголовно-наказуемого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты стала равняться величине, превышающей пять МРОТ. Однако вскоре законодатель понял, что «погорячился» и необоснованно, с далеко идущими криминологическим последствиями завысил планку административного правонарушения – мелкого хищения. Уже 31 октября 2002 г. Федеральный закон вновь установил верхнюю границу мелкого хищения в один минимальный размер оплаты труда. Более того, сфера действия административной ответственности за хищение чужого имущества была резко сужена, поскольку, согласно Закону от 31 октября 2002 г., хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты стоимостью до одного МРОТ влечет административную ответственность лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 158, ч. 2–3 ст. 159, ч. 2–3 ст. 160 УК. Очевидно, что такое законодательное решение криминализировало значительное число деяний, до этого считавшихся административными правонарушениями.
Этим же Законом от 31 октября 2002 г. состав кражи был дополнен квалифицированным видом – кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади (ч. 2 ст. 158 УК). Данная кража считается преступлением независимо от стоимости похищенного имущества. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. особо квалифицированным видом признана кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК), также независимо от размера.
Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ определил границу мелкого хищения в ст. 7.27 КоАП в сто рублей. Это решение значительно расширило сферу применения уголовного закона, поскольку до вступления в действие названного Федерального закона судебная практика, определяя границы мелкого хищения, руководствовалась величиной минимального размера оплаты труда, равной 1100 руб.
В связи с опасностью терроризма и ростом различных экстремистских проявлений российский законодатель неоднократно вносил изменения в соответствующие уголовно-правовые нормы. Это выразилось и в повышении размеров санкций за различные преступления террористического и экстремистского характера, и в изменении уголовно-правовых характеристик деяний. Так, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ст. 205 УК стала называться не «Терроризм», а «Террористический акт». В самом же описании террористического акта в этой статье исключено имевшееся ранее указание на цели нарушения общественного порядка и устрашения населения. Эти обстоятельства, согласно новой трактовке, объективно характеризуют соответствующие действия (взрыв, поджог и т. д.). Цель же террористического акта – оказать воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями.
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ придал особое квалифицирующее значение при совершении целого ряда преступлений мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В качестве квалифицирующего обстоятельства эти мотивы теперь указаны не только в составах убийства, причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, но и в составах умышленного причинения легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК), побоев (ч. 2 ст. 116 УК), истязания (п. «з» ч. 2 ст. 117 УК), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 119 УК). Согласно этому же Закону, уголовно-наказуемое хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, может быть двух видов: во-первых, так сказать, «бытовое», с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК), и, во-вторых, «идеологическое», то есть по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды или ненависти либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК). Данное решение представляется сомнительным. Нельзя экстремистские преступления сводить на уровень бытовых преступлений против личности или хулиганства. В ст. 282 УК, помещенной в главе «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», установлена ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Почему же возбуждение такой ненависти или вражды считается государственным преступлением, против основ конституционного строя, а сама реализация этой ненависти или вражды в соответствующих общественно опасных действиях таковым преступлением не считается?
Настоящий комментарий не преследовал цели дать изложение всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс за десятилетие (1997–2006 гг.). Современные криминалисты нередко говорят сейчас о кризисе российской уголовной политики (см., например: Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4; Алексеев А. И., Овчинский В. С, Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006 и др.). Ю. Голик, А. Коробеев, Е. Мысловский в рецензии на вышеназванную книгу А. И. Алексеева, В. С. Овчинского и Э. Ф. Побегайло пишут, что концепции политики современного Российского государства в сфере борьбы с преступностью в завершенном, четко выраженном (в том числе и нормативном) виде на сегодняшний день не существует (см.: Голик Ю., Коробеев А., Мысловский Е. Может ли испытывать «симптомы кризиса» то, чего не существует? // Уголовное право. 2007. № 1. С. 137). Специалисты подчеркивают отсутствие системности в изменениях, вносимых в уголовное законодательство, несоответствие его криминальной реальности, шарахания законодателя из одной крайности в другую, игнорирование при внесении изменений в Уголовной кодекс мнения ученых-криминалистов и криминологов. Эти замечания в целом справедливы.