О некоторых задачах и путях формирования правового пространства СНГ[658]

1. Одним из следствий прекращения существования СССР и образования на его территории 15 суверенных государств является распад ранее существовавших единой правоохранительной системы и единого правового пространства. Однако суверенизация территорий бывших союзных республик отнюдь не привела, да и не могла привести, к разрушению единого криминального пространства, к тому же при «прозрачных» границах между вновь возникшими государствами.

Как и прежде, многие преступления не локализуются на территории той или иной бывшей союзной республики. Действия, составляющие объективную сторону преступления, нередко осуществляются в пространстве, охватывающем ныне территорию нескольких самостоятельных государств. Это относится, в частности, к незаконному обороту наркотических средств, хищениям и контрабанде культурных ценностей и сырьевых ресурсов, преступлениям в кредитно-банковской сфере, фальшивомонетничеству, торговле оружием, радиоактивными материалами и другим преступлениям, совершаемым организованными преступными группами. В условиях единого Советского Союза, даже несмотря на наличие в каждой из союзных республик собственных уголовного и уголовно-процессуального кодексов, особых правовых и организационных сложностей при расследовании и судебном рассмотрении дел о таких преступлениях не было, поскольку существовали общесоюзные основы уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Иная ситуация сложилась сейчас. Борьба с транснациональными преступлениями может быть эффективной только при единстве действий суверенных государств, выработке общих правовых механизмов, позволяющих реально осуществлять принципы международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Такое единство действий на сегодняшний день отсутствует, хотя между правоохранительными органами государств – бывших союзных республик – заключен ряд соглашений о правовой помощи и сотрудничестве. Так, подписано Соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры Российской Федерации, Беларуси, Кыргызстана и Казахстана (Алма-Ата, 1992 г.). Генеральной прокуратурой Российской Федерации заключены и двусторонние соглашения о сотрудничестве соответственно с Генеральной прокуратурой Украины, Прокуратурой Армении, Прокуратурой Республики Молдова. Министры внутренних дел одиннадцати государств, входящих в СНГ, подписали соглашение о взаимодействии в сфере борьбы с преступностью (Алма-Ата, 1992 г.), тринадцать государств заключили Соглашение о сотрудничестве между министерствами внутренних дел в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Киев, 1992 г.). Кроме того, Министерство внутренних дел РФ имеет двусторонние соглашения с МВД Беларуси (1990 г.), Армении и Молдовы (1991 г.), Украины, Кыргызстана и Туркменистана (1992 г.), Казахстана (1993 г.).

Исключительное значение может иметь Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная 22 января 1993 г. в Минске руководителями 10 государств (Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины). Стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления. Формирование правового пространства Содружества Независимых Государств не предполагает обязательной унификации уголовного законодательства. Представляется, что в первую очередь необходимо определиться в решении следующих уголовно-правовых проблем: 1) пределы уголовной юрисдикции государств в пространстве и по кругу лиц; 2) преюдиционное значение приговоров, вынесенных судами СССР; 3) преюдиционное значение решений судебных и административных органов других государств – членов СНГ.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 4 и 5) устанавливает, что все лица, независимо от гражданства, совершившие преступления на территории России, ответственны по российскому законодательству, как и граждане России и лица без гражданства, совершившие преступления заграницей, если они привлечены к ответственности или преданы суду на территории Российской Федерации. Точно такие же нормы содержатся в кодексах и других государств, входящих в СНГ. Одновременное действие территориального принципа и принципа гражданства при определении пределов действия уголовного законодательства в пространстве порождает конфликт, когда, например, российский гражданин, совершивший преступление за рубежом, попадает в юрисдикционное поле двух государств. В таком же положении оказывается иностранец, совершивший преступление в России. Еще более сложная ситуация возникает, если преступление на территории третьего государства совершило лицо, обладающее двойным гражданством (бипатрид).

В связи с этим чрезвычайно важным является принятие законодательства о выдаче лиц (экстрадиции) для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Минская конвенция 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам регламентирует решение ряда важнейших вопросов, касающихся условий и порядка осуществления выдачи преступников.

Анализ положений Конвенции о выдаче преступников приводит к следующим выводам:

1) собственные граждане, совершившие преступления на территории другого государства, выдаче не подлежат. При этом государства – участники Конвенции приняли на себя обязательство осуществлять уголовное преследование в соответствии со своим законодательством против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили преступление на территории другого государства (запрашивающей стороны). Если в соответствии со своим законодательством деяние, о привлечении к ответственности за которое ставится вопрос, не является уголовно-наказуемым или истекли давностные сроки, уголовное преследование запрашиваемой стороной не производится;

2) иностранные граждане, совершившие преступление на территории другого государства – участника Конвенции, могут быть привлечены к ответственности этим государством, но могут быть и выданы государству, гражданами которого они являются, для осуществления уголовного преследования или отбывания наказания. При этом выдача для привлечения к уголовной ответственности не может быть произведена в следующих случаях: а) по законам запрашиваемой стороны это деяние не наказуемо или за него предусмотрено наказание менее тяжкое, чем лишение свободы на срок в один год; б) по законодательству запрашиваемой стороны уголовное преследование не может быть возбуждено вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию; в) в отношении лица, выдача которого требуется, запрашиваемой стороной был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу (ст. ст. 56 и 57 Конвенции). Если требования о выдаче поступят от нескольких государств, запрашиваемая сторона самостоятельно решает, какое из этих требований должно быть удовлетворено (ст. 65 Конвенции). Такая ситуация может возникнуть при совершении преступления бипатридом;

3) иностранец, совершивший преступление на территории третьего государства и оказавшийся, например, в России, может быть при наличии соответствующих запросов выдан для привлечения к уголовной ответственности государству по месту совершения преступления или государству, гражданином которого он является. Конвенция (ст. 65) предоставляет право запрашиваемой стороне решать этот вопрос самостоятельно. Представляется, что предпочтение должно быть отдано той запрашивающей о выдаче стороне, законодательство которой предусматривает более мягкое наказание за подобные преступления, а при одинаковости санкций – разумнее осуществить выдачу государству, на территории которого совершено преступление.

3. В ст. 5 действующего УК России закреплено положение, согласно которому российские граждане и лица без гражданства, совершившие преступление за границей и понесшие там наказание, вновь привлекаются к ответственности по законодательству Российской Федерации, хотя суду предоставлено право смягчить назначенное таким лицам наказание или полностью освободить виновного от отбывания наказания. В современных условиях это положение неприемлемо прежде всего потому, что оно нарушает известный с древних времен гуманистический принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же преступление. Гораздо правильнее этот вопрос решается в проекте УК, подготовленном Министерством юстиции: граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства подлежат ответственности по российскому законодательству за преступления, совершенные вне пределов ее территории, если они не понесли за это наказания по приговору суда иностранного государства.[659]

4. Во многих статьях Особенной части действующего УК квалифицирующим признаком преступления считается повторность совершения деяния или прошлая судимость виновного лица за аналогичное или однородное преступление. Наличие судимости имеет значение для признания лица особо опасным рецидивистом и решения ряда других уголовно-правовых вопросов (условно-досрочного освобождения, применения амнистии и т. д.).

Еще продолжительное время перед правоохранительными органами России и других суверенных государств будет вставать вопрос о возможности учета судимости по приговорам, вынесенным судами союзных республик, входивших в состав СССР. Поскольку каждое из новых государств, возникших на территории СССР, является своеобразным его правопреемником, правильным представляется следующее решение: судимость, приобретенная в период существования СССР как единого государственного образования в связи с совершением преступления на территории одной из бывших его республик, должна учитываться российским судом (соответственно судом любого другого государства – в прошлом союзной республики) в качестве квалифицирующего обстоятельства и для решения иных уголовно-правовых вопросов, ибо с ликвидацией СССР в качестве государственного образования правовые последствия приговоров, вынесенных в период его существования, сами по себе не исчезли. Однако, если в той республике – государстве, где был осужден гражданин или по закону которой он был осужден в России, изменилось законодательство и соответствующее деяние декриминализировано или вследствие установления более коротких сроков погашения судимости она уже не существует, то и в России такое лицо нельзя считать ранее судимым.[660]

5. Менее очевидным оказывается решение уголовно-правовых проблем, возникающих, если лицо совершило несколько преступлений на территории двух или более независимых государств – бывших республик СССР.

Предположим гражданин России совершил кражу на Украине, затем в России, где и был задержан. Выдаче украинским властям он не подлежит. Руководствуясь принципом гражданства, правоохранительные органы Российской Федерации имеют все основания для привлечения данного субъекта к уголовной ответственности по украинскому эпизоду и для правовой оценки его действий в России как кражи, совершенной повторно. Однако, если те же кражи (на Украине и в России) совершит гражданин Украины или третьего государства, то правоохранительные органы России не вправе осуществлять уголовное преследование по украинскому эпизоду. При наличии запроса компетентных властей Украины (либо третьего государства) российские власти должны выдать этого гражданина для привлечения к уголовной ответственности.

Теперь представим, что по первому эпизоду был вынесен обвинительный или оправдательный приговор украинским судом или уголовное дело прекращено по реабилитирующим (нереабилитирующим) основаниям. Какое юридическое значение имеют данные правоприменительные акты для правоохранительных органов России? Может ли стать предметом разбирательства преступление, по которому уголовное преследование прекращено? Можно ли в случае осуждения на Украине повторное преступление в России считать совершенным лицом, ранее судимым? Можно ли в подобной ситуации, если новое преступление совершено в период неотбытого срока наказания, руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 4 УК)? Ответы на эти вопросы в действующем законодательстве отсутствуют.

Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает обязательство подписавших Конвенцию государств признавать приговоры, вынесенные судом другой страны, но только в части гражданского иска (ст. 6). Правда, в ст. 76 Конвенции указано, что каждая из договаривающихся сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учитывает предусмотренные законодательствами договаривающихся сторон смягчающие и отягчающие обстоятельства независимо от того, на территории какой страны они возникли. Однако это положение не дает ответа на поставленные выше вопросы.

Проблема юридической значимости приговоров и иных решений правоохранительных органов другого государства может быть разрешена только путем заключения международных соглашений. В п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»,[661] кстати, не утратившем свою силу, говорится, что решения (в том числе и приговоры, но только в части возмещения ущерба) иностранных судов признаются в СССР, если это предусмотрено международными договорами СССР. В новом соглашении договаривающимся сторонам нужно признать обязательность для каждой из сторон решения о возбуждении и прекращении уголовного преследования, а также признания всех правовых последствий приговоров, выносимых судами каждого из государств, участвующих в этом соглашении.

6. Международный характер преступности, в том числе на территории бывшего СССР, требует разработки совместных единых программ по борьбе с организованной преступностью, пресечению незаконного распространения оружия, оборота наркотических средств, борьбе с терроризмом и другими преступлениями.

Страны – члены СНГ могли бы в этих целях также создать межгосударственную организацию по типу Интерпола, в функции которой должно входить: учет преступников, совершающих транснациональные преступления, «гастролирующих» по странам Содружества; ведение специальных криминалистических учетов применительно к таким преступникам (фотокартотек, дактокартотек и др.); организация и координация розыска преступников с целью их ареста и возможной последующей выдачи; организация и координация на территории СНГ розыска подозреваемых, пропавших без вести, и похищенного имущества; координация действий национальных правоохранительных органов по борьбе с преступностью, имеющей международные элементы; распространение информации о новейших методах борьбы с преступностью, новинках криминалистической техники; организация международных совещаний, семинаров и конференций по проблемам борьбы с преступностью.

Весьма актуальным является вопрос о возобновлении научного сотрудничества между учеными-криминалистами бывшего СССР, обмене научной информацией, а также взаимодействия в подготовке и переподготовке юридических кадров.