Литература

(1). Закон о борьбе с коррупцией, принятый в первом чтении Верховным Советом // Российская газета. 1993. 16 апр.

(2). См., например: Кузнецова Н. Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений// Вестн. МГУ. Сер. 2. Право. 1993. № 1. С. 21–22.

(3). См.: Проект Закона Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР // Щит и меч. 1993. № 4. С. 4. В Проекте УК Российской Федерации, подготовленном рабочей группой Министерства юстиции, предлагается установить специальную ответственность за подкуп должностных лиц общественных объединений и профессиональных союзов (ст. 153), подкуп журналистов (ст. 154), коммерческий подкуп (ст. 184), подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 187) (см.: Преступление и наказание Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993. С. 133–134, 182–184, 187–188).

(4). См. также: Пономарев П. Г. Понятие коррупции и уголовно-правовые вопросы ее сдерживания // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. Материалы науч. – практ. конф. М., 1993. С. 50–51.

(5). Под попустительством другому преступлению в данном случае понимается умышленное заранее не обещанное непринятие лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, предусмотренных законом мер по предупреждению, пресечению, выявлению преступления, изобличению виновных, привлечению их к ответственности, возмещению вреда или оказание содействия в легализации преступно нажитых средств, совершенное из корыстной, личной или групповой заинтересованности. Формулировка предложена профессором А. И. Долговой.

(6). См. подробнее: Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2. (7). А. К. Квициния предлагал выделить в особый состав преступления получение должностным лицом вознаграждения, подарков или иных выгод после совершения или несовершения им каких-либо служебных действий, если они производились при полном отсутствии соглашения об этом, но оказались выгодными для дающего подарок – вознаграждение (см. Квициния А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988. С. 165–166.

(8). Г. Н. Борзенков, строго говоря, прав, утверждая что, исходя из объекта посягательства, размер взятки сам по себе мало отражает степень опасности данного преступления (см.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестн. МГУ. Сер. 2. Право. 1993. № 1. С. 31). Однако я полагаю целесообразным сохранить данное обстоятельство как влияющее на ответственность взяточника, поскольку в общественном восприятии опасность крупного взяточника все-таки более высока.

(9). Интересная попытка определения круга должностных лиц, занимающих ответственное положение, осуществлена А. И. Долговой и другими разработчиками (см.: Проект Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Щит и меч. 1993. № 4. С. 5).

(10). Подробнее по этому вопросу см.: Волженкин Б. В. О правовой природе дачи взятки и посредничества во взяточничестве // Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб., 1992. Вып. 7.

(11). См., например: Указ. соч. Н. Ф. Кузнецовой и Г. Н. Борзенкова (Вестн. МГУ. Сер. 2. Право. 1993. № 1. С. 25, 31).

(12). См.: Журавлев М. Об ответственности за дачу взятки и ее месте в системе уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. Материалы науч. – практ. конф. М., 1993. С. 104–105.