О предмете науки уголовного права: уроки истории[667]

1. История российской уголовно-правовой науки насчитывает более двух столетий. Как известно, наука представляет собой систему знаний о закономерностях развития природы и общества и способах воздействия на окружающий мир. Непосредственную цель науки можно определить как описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения. Говоря абстрактно, таким предметом для науки уголовного права является само уголовное право. Однако понимание сути этого предмета, задачи, направления и методы его изучения менялись на протяжении исторического пути развития науки.

Различное понимание задач, стоящих перед уголовным правом, определило горячую дискуссию среди русских криминалистов в последней четверти XIX – начале XX в. по вопросу о предмете уголовно-правовой науки и о применяемых ею методах исследования. Высказываемые при этом взгляды в значительной степени определялись принадлежностью автора к классическому или социологическому направлениям в науке уголовного права. И если сторонники классического направления, руководствуясь представлением об уголовном праве как о науке строго (или преимущественно) юридической, предметом уголовно-правовой науки рассматривали само право как совокупность юридических норм, коими регулируются преступление и наказание как юридические отношения, то «социологи», подчеркивая общественную значимость уголовного права, говорили о необходимости изучения преступной деятельности, личности преступника, социальных и иных причин, обусловливающих преступную деятельность, средств и способов борьбы с преступностью. В связи с этим выделялись, как правило, три основных составляющих науки уголовного права: 1) уголовная догматика; 2) уголовная этиология (криминология); 3) уголовная политика.

Свободной от крайностей классического и социологического направлений по вопросу о предмете и методе уголовно-правовой науки представляется позиция проф. П. П. Пусторослева. Последний определял науку уголовного права как «систематическое учение о принципах уголовного права, его историческом развитии, его современном состоянии, его отношении к потребностям и условиям народной жизни и его усовершенствовании». Единственным строго научным приемом разработки уголовного права, по мнению П. П. Пусторослева, является позитивный или положительный метод, который в свою очередь подразделяется на четыре вида (метода): догматический, исторический, сравнительный, уголовно-политический. С помощью догматического метода строится догма уголовного права, то есть система положительного уголовного права в его научном построении. Исторический метод исследования состоит в том, что изучается ход изменений уголовного права в связи с изменениями потребностей и условий жизни. При применении сравнительного метода исследование и решение юридического вопроса производится на основании сравнительного изучения отдельных постановлений права по данному предмету, действующих в разных государствах. Благодаря уголовно-политическому методу вырабатывается уголовная политика – «учение о том, каким образом нужно строить уголовное право, чтобы сделать его целесообразным средством борьбы против преступлений и преступников и при том сообразным с современными ему потребностями и условиями народной жизни» (См.: Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1912. С. 14).

2. Октябрьская революция 1917 г., вопреки распространенному мнению, не прервала поступательное развитие российской уголовно-правовой науки, хотя господство марксистской идеологии и партийный диктат, безусловно, наложили на это развитие заметный отпечаток. Социалистическое право, в том числе и уголовное, имело свои характерные особенности, но нельзя забывать общечеловеческие ценности и законы права, которые отражались и в нормах советского права. Советское уголовное право восприняло не только законодательную технику предшествующих уголовных уложений дореволюционной России и других стран, но и воспользовалось теоретическими разработками дореволюционных криминалистов таких уголовно-правовых институтов, как состав преступления, формы вины, соучастие, стадии развития преступной деятельности, обстоятельства, исключающие преступность деяния и др. Не могла не сказаться на теоретических взглядах и на содержании новых законов и дискуссия между сторонниками классического и социологического направлений в уголовном праве. Если в первый послереволюционный период (1917 г. – начало 30-х гг.) основное внимание исследователей было сконцентрировано на попытках «революционного» преобразования уголовного права и проблемах уголовной политики, а такие классические институты уголовного права, как вина, вменяемость, соучастие, состав преступления и т. д., многие из них считали «юридическим барахлом», пережитками буржуазного права, то в последующий период научно-исследовательская работа была направлена на изучение таких, ранее считавшимися «крамольными» проблем, как состав преступления, соучастие, приготовление и покушение, совокупность преступлений и других институтов уголовного права.

В 60–80-е годы XX века вновь резко возрастает интерес отечественных ученых к проблемам уголовной политики и уголовной социологии. Конечно, время и господствующая идеология накладывали свой отпечаток на эти исследования, которые носили преимущественно теоретический характер; в них в основном велась дискуссия о понятии уголовной политики и уголовной социологии, их соотношении с другими научными дисциплинами, о принципах и направлениях уголовной политики и т. п. Как правило, в этих работах отсутствовал критический анализ практики осуществления уголовной политики.

3. Освободившись в настоящее время от идеологических пут и отказавшись, во всяком случае, номинально от марксистской методологии в исследовании уголовно-правовых проблем, российские криминалисты не смогли еще должным образом разработать новые методологические подходы, что является одной из актуальнейших задач современной науки. Практически не проводятся исследования социальной обусловленности и эффективности современных уголовно-правовых институтов.

Представляется, что и ныне, как в конце XIX – начале XX в., вновь возникла необходимость обсудить вопрос о предмете науки уголовного права и применяемых этой наукой методах исследования.

Будучи наукой юридической и общественной, уголовно-правовая наука изучает право не просто как совокупность норм и уголовно-правовых понятий, а как явление социальной жизни, в его становлении и развитии, реальное функционирование действующего права как социального института, перспективы его развития, то есть, иначе говоря, прошлое, настоящее и будущее уголовного права.

Таким образом, представляется, что в предмет науки уголовного права входят: 1) история уголовного права; 2) уголовно-правовая политика; 3) действующее уголовное право; 4) международное уголовное право и уголовное право зарубежных государств. Сумма знаний, накопленных (полученных) по этим предметам, характеризует современное состояние науки.

Историческое изучение уголовного права включает в себя исследование проблем становления, реформирования, совершенствования уголовного законодательства в целом и отдельных его институтов, а также историю развития уголовно-правовой мысли, научных школ, теоретических представлений о преступлении и наказании, роли уголовного права в жизни общества. Ретроспективный взгляд необходим для лучшего понимания настоящего. «Историческая оценка всякого нового закона является одним из первых приемов критического анализа права», – утверждал Н. С. Таганцев (см.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 28).

Уголовная политика является предметом изучения различных юридических и других социальных наук, но уголовное право занимает в этом комплексе ведущее место. Одной из центральных задач науки должно стать научное обоснование уголовно-правовой политики Российского государства, чего в настоящее время явно не хватает. Особо важными представляются исследование наукой принципов уголовно-правового регулирования, критериев и оснований криминализации (декриминализации) деяний, новых видов и системы наказаний и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Печальный опыт разработки и принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс свидетельствует о том, что наука явно не выполняет эту свою функцию.

Изучение действующего уголовного права предполагает, прежде всего, исследование различных уголовно-правовых понятий, институтов, юридических конструкций, признаков составов преступлений. Научная разработка догмы уголовного права крайне необходима для его правильного применения. Особенно возрастает значимость подобных исследований после принятия новых уголовных законов.

Научный анализ догмы уголовного права необходим и для выяснения пробелов и противоречий в законодательстве, для выработки предложений по их устранению в ходе последующего реформирования уголовного закона. Как писал Н. Д. Сергеевский, цель юридического исследования, «во-первых, дать руководство судебной практике для подведения частных, в жизни встречающихся случаев под общее положение, выраженное в законе, во-вторых, дать руководство законодателю для правильного построения закона, в-третьих, посредством изучения истории положительного уголовного права дать ключ к уразумению и оценке действующего права в его целом и частностях» (см.: Сергеевский Н. Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1879. С. 887).

Однако изучение действующего права не может быть сведено только к исследованию его догмы. Право должно изучаться в его «жизни», функционировании, в выполнении им своих регулятивной и охранительной функций. Механизм уголовно-правового регулирования должен исследоваться наукой как в своей теоретической модели, так и в реальном действии. «Жизнь» уголовного права – это реальные уголовно-правовые отношения, это реальные преступления и реальные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицам, их совершивших. Все это также должно входить в предмет уголовно-правовой науки, обязанной различными методами, прежде всего социологическими, изучать эффективность уголовно правовых норм. Большое значение в связи с этим имеет изучение судебной практики: практики квалификации преступлений, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку в настоящее время общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а Уголовный кодекс РФ основывается не только на Конституции РФ, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ), представляется, что соответствующие положения уголовно-правового характера, зафиксированные в международно-правовых документах, ратифицированных Российской Федерацией, должны изучаться не сами по себе, не как международное уголовное право, а непосредственно в ходе изучения курса уголовного права.

Наконец, в сферу российской уголовно-правовой науки входит и изучение уголовного права зарубежных государств. Редкое и не всегда квалифицированное обращение советских исследователей к изучению зарубежного уголовного права преследовало основную цель – показать «реакционную сущность» буржуазного уголовного права. Современные отечественные криминалисты, признавая значительные достижения зарубежной уголовно-правовой науки, считают необходимым знать и использовать опыт зарубежного законодательства. Конечно, речь не идет о буквальном заимствовании, поскольку каждая страна имеет свои особенности (экономические, политические, социально-психологические), в том числе и правовые традиции. Именно на таких позициях стояли классики российской уголовно-правовой мысли. «…Научное исследование, – утверждал Н. Д. Сергеевский, – не может ограничиваться положительным правом одного какого-либо народа (правом отечественным). В качестве необходимого материала должны быть привлекаемы определения права других государств… Вся задача, при пользовании чужеземным материалом, заключается в том, чтобы не дать ему того значения, которого он не имеет, – он должен служить средством для ознакомления с опытом других народов и запасом готовых знаний, но не предметом слепого подражания» (см.: Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8-е. СПб., 1910. С. 2–3).