Стаття 661. Відповідальність продавця у разі від судження товару у покупця

1. У разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

2. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

1. Відповідальність продавця перед покупцем у разі вилучення проданого товару у покупця за рішенням суду полягає у відшкодуванні збитків. Правочин щодо звільнення продавця від такої відповідальності (повністю або частково) є нікчемним. Уключення в договір купівлі-продажу умови про відшкодування збитків у більшому розміру є припустимим відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 22 ЦК. Установлена ч. 1 ст. 661 ЦК відповідальність може доповнюватись обов’язком продавця сплатити неустойку у разі вилучення проданого товару у продавця за рішенням суду.

2. Підставою виникнення обов’язку продавця відшкодувати покупцеві збитки є наступна сукупність юридичних фактів: 1) поява підстав вилучення речі, що є предметом договору, до продажу товару, тобто до укладення договору купівлі-продажу; 2) вилучення предмета договору у покупця за рішенням суду, в тому числі і добровільне передання цього предмета на виконання рішення суду; 3) покупець не знав і не міг знати про наявність зазначених підстав. Альтернатива, передбачена ч. 1 ст. 661 ЦК («не знав або не міг знати») є нелогічною, бо не може такого бути, щоб покупець знав, але не міг знати. Логіці відповідало б формулювання «крім випадків, коли покупець знав або міг знати про наявність цих підстав». Отже, за допомогою логічного тлумачення слід зробити висновок про те, що умовою покладення на продавця обов’язку відшкодувати збитки є те, що покупець про наявність підстав для вилучення товару у покупця знав або міг знати. Якщо ж він не знав і не міг знати, покупець отримує право на відшкодування збитків.

3. У ст. 661 ЦК не вказується вина продавця як умова виникнення його обов’язку відшкодувати збитки. Методом логічного доповнення нормативного тексту (ч. 1 ст. 661 ЦК) виявляється правовий припис, відповідно до якого вина не є умовою покладення на продавця обов’язку відшкодувати збитки. Але цей правовий припис не може застосовуватись усупереч загальному правилу ст. 614 ЦК, відповідно до якої особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини.